Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы обособленного спора по заявлению ООО "КРЫМСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" от 23.05.2018 года о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро", с.Котельниково, Красногвардейский район, требования в размере 14 358 560,00 руб.

при участии:
от заявителя – ФИО1., по доверенности № б/н от 21.05.2018;
в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании ООО "Птицекомплекс-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» была введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 17.12.2018 г. рассмотрение обособленного спора отложено на 24.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу А83-17716/2017 для рассмотрения. Определением от 25.01.19 г. материалы обособленного спора приняты к производству, назначено судебное заседание.

Представитель временного управляющего, должника возражали против удовлетворения требований заявителя. Представителем временного управляющего дополнительно представлен отзыв на заявление.

Кредитор требования с учетом дополнительных пояснений от 24.07.2018 г., от 17.09.2018 г., представленных дополнительных документов (л.д. 93-96 т.1), поддержал.

Ходатайства от 01.10.2018 г. о привлечении третьих лиц, об истребовании документов судом, рассмотрены, отказано в их удовлетворении, что отражено в протоколе и определении от 04.10.2018 г.

Кредитор в судебном заседании 15.04.2019 г. требования поддержал.

Лица, участвующие в деле извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил.

Требования кредитора основаны на трех договорах поставок: № 09/04 от 09.04.2015 г., № 39 от 16.03.2016 г., № 56 от 05.04.2017 г.

В частности, 09 апреля 2015 г. между ООО «КЦЭТ» (Поставщик) и ООО «Птицекомплекс-Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 09/04 (л.д. 13-16 т.1), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках Договора поставки № 09/04 ООО «КЦЭТ» и ООО «Птицекомплекс-Агро» подписаны Приложения № 1 от 09 апреля 2015 года, № 3 от 18 мая 2015 года, № 4 от 15 июня 2015 года, № 5 от 18 июня 2015 года, № 6 от 19 июня 2015 года и № 7 от 22 июня 2015 года.

Как указывает заявитель, свои обязательства по Договору поставки № 09/04 ООО «КЦЭТ» исполнило надлежащим образом, осуществив в пользу должника поставку товара на общую сумму 11 176 432,80 руб., что подтверждается Товарными накладными № 37 от 09 апреля 2015 года, № 130 от 05 мая 2015 года, № 99 от 18 мая 2015 года, № 146 от 15 июня 2015 г., № 162 от 18 июня 2015 года, № 167 от 19 июня 2015 года, № 170 от 22 июня 2015 года, № 185 от 10 июля 2015 года, № 207 от 28 июля 2015 года, № 294 от 29 сентября 2015 года, № 323 от 19 октября 2015 года, № 349 от 16 ноября 2015 года и № 365 от 04 декабря 2015 г., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, ООО «Птицекомплекс-Агро» обязательства по Договору поставки № 09/04 нарушены в части своевременной и полной оплаты, полученный товар оплачен частично в размере 4 476 532,80 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору поставки № 09/04 в размере 6 699 900,00 рублей.

Между ООО «КЦЭТ» и должником был заключен Договор поставки № 39 от 16 марта 2016 года (далее -Договор поставки № 39).

Согласно п. 1.1 Договора поставки № 39 по настоящему Договору Поставщик обязуется передать продукцию, указанную в п. 1.3 Договора (далее - Товар) в собственность

Покупателя, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки № 39 наименование (ассортимент), единицы измерения, количество, цена (с НДС), стоимость (с НДС) и иная необходимая информация о Товаре, поставляемом в виде очередной партии, определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемой частью (далее - Спецификации).

Согласно п.3.4 Договора поставки № 39 способ расчета за поставляемый Товар определяется в Спецификациях.

В рамках Договора поставки № 39 ООО «КЦЭТ» и должником были согласованы ряд поставок товара, что подтверждается Спецификациями № 1 от 16 марта 2016 года, № 2 от 30 марта 2016 г., № 3 от 30 марта 2016 года, № 4 от 31 марта 2016 года, № 5 от 05 апреля 2016 года, № 6 от 17 мая 2016 года, № 7 от 17 мая 2016 года, № 8 от 25 мая 2016 года, № 9 от 30 мая 2016 года, № 10 от 14 июня 2016 года, № 11 от 28 июня 2016 года и № 12 от 14 июля 2016 года.

Свои обязательства по Договору поставки № 39 ООО «КЦЭТ» исполнило надлежащим образом, в полном объёме осуществило в пользу должника поставку товара на общую сумму 11 196 300,00 рублей, который был принят должником, что подтверждается Товарными накладными № 75 от 30 марта 2016 года, № 76 от 30 марта 2016 года, № 77 от 31 марта 2016 года, № 215 от 23 мая 2016 г., № 216 от 23 мая 2016 года, № 217 от 25 мая 2016 года, № 386 от 08 сентября 2016 года. № 403 от 19 сентября 2016 года, № 404 от 26 сентября 2016 года, № 405 от 26 сентября 2016 года, № 406 от 26 сентября 2016 года, № 407 от 26 сентября 2016 года, № 504 от 28 октября 2016 года, № 505 от 28 октября 2016 года и № 520 от 18 ноября 2016 года, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Вопреки этому должник свои обязательства по Договору поставки № 39 надлежащим образом в полном объеме не исполнил и произвел оплату за поставленный товар частично - в размере 7 801 640,00 рублей, в результате чего за ним образовалась и существует задолженность по Договору поставки № 39 в размере 3 394 660,00 рублей.

Между ООО «КЦЭТ» и должником был заключен Договор поставки № 56 от 05 апреля 2017 г. (далее -Договор поставки № 56). Согласно п. 1.1 Договора поставки № 56 по настоящему Договору Поставщик обязуется передать продукцию, указанную в п. 1.3 Договора (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки № 56 наименование (ассортимент), единицы измерения, количество, цена (с НДС), стоимость (с НДС) и иная необходимая

информация о Товаре, поставляемом в виде очередной партии, определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемой частью (далее - Спецификации).

Согласно п.3.4 Договора поставки № 56 способ расчета за поставляемый Товар определяется в Спецификациях.

В рамках Договора поставки № 56 ООО «КЦЭТ» и должником были согласованы ряд поставок товара, что подтверждается Спецификациями № 1 от 05 апреля 2017 года, № 2 от 07 апреля 2017 г., № 3 от 12.04.2017 г., № 4 от 25.04.2017 г., № 5 от 02.05.2017 г., № 6 от 10.05.2017 г., № 7 от 16 мая 2017 года, № 8 от 26 мая 2017 года, № 9 от 27 июня 2017 года, № 10 от 15.09.2017 г., № 11 от 26.09.2017 г.

Свои обязательства по Договору поставки № 56 ООО «КЦЭТ» исполнило надлежащим образом, в полном объёме осуществило в пользу должника поставку товара на общую сумму 4 264 000,00 рублей, который был принят должником, что подтверждается Товарными накладными № 89 от 05 апреля 2017 года, № 97 от 07 апреля 2017 года, № 105 от 12 апреля 2017 года, № 136 от 25 апреля 2017 года, № 153 от 02 мая 2017 года, № 173 от 10 мая 2017 года, № 195 от 16 мая 2017 года, № 222 от 26 мая 2017 года, № 291 от 28 июня 2017 года, № 478 от 15 сентября 2017 года и № 514 от 26 сентября 2017 г., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, должник свои обязательства по Договору поставки № 56 надлежащим образом в полном объеме не исполнил и не произвел оплату за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась и существует задолженность по Договору поставки № 65 в размере 4 264 000,00 руб.

Требования кредитора по трем договорам поставок составляет 14 358 560,00 руб. (6 699 900,00 руб. + 3 394 660,00 руб. + 4 264 000,00 руб.).

Временный управляющий возражал против требований кредитора, временный управляющий также в отзыве от 25.06.2018 г. (л.д. 71-75 т.1, л.д. 90-93 т.2) ввиду отсутствия фактической поставки товара, отсутствия документов на перевозку товара, отсутствия документов, подтверждающих приобретение товара кредитором, а также отпуск и принятие товара неуполномоченными лицами, следует в требованиях отказать.

Для исследования заявленных возражений судом были истребованы дополнительные документы, из которых усматривается, что товар поставленный кредитором в адрес должника был предварительно приобретен ООО «КЦЭТ» у третьих лиц, что подтверждается:

- товарными накладными № 785 от 12 ноября 2015 года, № 1109-02/065 от 09 ноября 2015 года, № 1019-02/КРМ от 19 октября 2015 года, № 27 от 31 июля 2015 года, № 0921- 08/КРМ от 21 сентября 2015 г., № 0707-01/КРМ от 07 июля 2015 года, № 0522-01/КРМ от 22

мая 2015 года, № 0515-01/КРМ от 15 мая 2015 года, № 0512-02/КРМ от 12 мая 2015 года, № 906 от 29 декабря 2015 года;

- счет-фактурами № 0328-06/065 от 28 марта 2016 года, № 0328-05/065 от 28 марта 2016 года, № 0321-06/065 от 21 марта 2016 года, № 0321-05/065 от 21 марта 2016 года, № 0523- 03/065 от 23 мая 2015 г., № 0901-01/065 от 01 сентября 2016 года, № 0919-02/065 от 19 сентября 2016 года, № 1107- 01/065 от 07 ноября 2016 года, № 1013-01/065 от 13 октября 2016 года, № 1024-02/065 от 24 октября 2016 года, № 0327/065 от 27 мая 2017 года, № 0410-02/065 от 10 апреля 2017 года, № 0424-04/065 от 24 апреля 2017 года, № 0510-04/065 от 10 мая 2017 года, № 0515-04/065 от 15 мая 2017 года, № 0522- 04/065 от 22 мая 2017 года, № 0627-02/065 от 27 июня 2017 года, № 0911-02/065 от 11 сентября 2017 года, № 0925-04/065 от 25 сентября 2017 года (л.д. 97-119 т.1),

- актами сверки взаимных расчетов с АО Фирма «Август» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года (л.д. 120-125т.1).

Представленные ООО «КЦЭТ» в дело документы, подтверждают возможность кредитора оказывать услуги по складированию, хранению и транспортировки товара, используемого в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе поставленного в пользу должника в рамках Договоров. В частности, подтверждается Договором № 1301 аренды нежилого помещения от 02 января 2015 года, Договором № 3 аренды нежилого помещения под офис от 02 января 2015 года; Договором аренды недвижимости № 23 от 02 января 2016 года, Договором аренды недвижимости № 24 от 02 января 2016 года, Договором аренды недвижимости № 63 от 01 февраля 2016 г., Договором аренды недвижимости № 41 от 02 января 2017 года; Договором аренды недвижимости № 15 от 29 декабря 2017 года; Актами сверки взаимных расчетов в АО «КРП МТО «Агроснаб» за 2015, 2016, 2017, 2018 год (по арендной плате); паспортом транспортного средства (л.д. 126- 153 т.1,1-17 т.2).

В период с 2015 года по 2017 год должник частично исполнял свои обязательства по Договорам в части оплаты поставленного товара, что подтверждается реестром банковских документов за период с 01 января 2015 года по 23 июля 2018 года (в разрезе должника);

-платежными поручениями № 364 от 06 октября 2015 года, № 386 от 08 октября 2015 года, № 385 от 08 октября 2015 года, № 450 от 20 октября 2015 года, № 446 от 20 октября 2015 года, № 449 от 20 октября 2015 года, № 448 от 20 октября 2015 года, № 447 от 20 октября 2015 года, № 445 от 20 октября 2015 года, № 451 от 20 октября 2015 года, № 295 от 30 марта 2016 года, № 296 от 30 марта 2016 г., № 299 от 31 марта 2016 года, № 828 от 05 августа 2016 года, № 1040 от 08 сентября 2016 года, № 1071 от 14 сентября 2016 года,, № 1209 от 13 октября 2016 года, № 1278 от 24 октября 2016 года, № 1323 от 28 октября 2016 года, № 1317 от 28 октября

2016 года, № 1361 от 07 ноября 2016 года, № 1375 от 10 ноября 2016 года, № 1397 от 11 ноября 2016 года, № 1408 от 14 ноября 2016 года, № 1439 от 17 ноября 2016 года, № 1562 от 06 декабря 2016 года, № 49 от 20 января 2017 года, № 100 от 27 января 2017 года, № 94 от 27 января 2017 года, № 125 от 03 февраля 2017 года, № 207 от 17 февраля 2016 г., № 204 от 17 февраля 2017 года, № 837 от 25 июля 2017 года, № 858 от 27 июля 2017 года, № 892 от 01 августа 2017 года, № 958 от 08 августа 2017 года.

В связи с чем суд, приходит к выводу о действительности исполнения сторонами заключенных договоров.

Дополнительно временный управляющий указывал на отсутствие доказательств наличия полномочий у лиц, принимавших товар по некоторым накладным.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки № 09/04 от 09.04.2015 г., уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приёмку товара и т.д.

В соответствии п. 2.9 Договора поставки № 39 от 16.03.2016 г. и Договора поставки № 56 от 05.04.2017 г. относительно полномочий лиц на принятие товара также установлено, что подтверждением факта передачи Поставщиком товара и принятие его покупателем, является подписание Покупателем (его уполномоченными представителями) товарных накладных ТОРГ- 12.

Как следует из материалов дела, документы от имени ООО «Птицекомплекс-Агро», как правило, совместно подписывали ФИО2 (как генеральный директор) и ФИО3 и являлся единственным участником должника.

Исследовав возражения временного управляющего и должника в данной части, суд установил.

По накладной № 130 от 05.05.15 г. на сумму 4 814 000 руб. к договору поставки № 09/04 (л.д. 18 т.1) лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан зам.директора М.Джурович, груз получил ФИО4, при этом, накладная скреплена печатями обоих Обществ.

По накладной № 216 от 23.05.2016 г. на сумму 248 100 руб. к договору поставки № 39 (л.д. 34 т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан директор по экономике М.Джурович, груз получил ФИО2, однако подпись ФИО2 в данной накладной отсутствует. Вместе с тем, на данной накладной имеется печать ООО «Птищекомплекс- Агро».

По накладной № 504 от 28.10.16 г. на сумму 60 030 руб. к договору поставки № 39 (л.д. 38 т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан ФИО5 (по доверенности № 256 от 28.10.2016 г., грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

По накладной № 505 от 28.10.2016 г. на сумму 1 085 000 руб. к договору поставки № 39 (л.д. 34 обрат.стороны т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан А.В.Щукин (по доверенности № 263 от 28.10.2016 г., грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

По накладной № 97 от 07.04.2017 г. на сумму 50 000 руб. к договору поставки № 56 (л.д. 53), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан ФИО3, грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

По накладной № 105 от 12.04.2017 г. на сумму 100 000 руб. к договору поставки № 56 (л.д. 52 обрат.стороны т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан ФИО3, грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

По накладной № 136 от 25.04.2017 г. на сумму 60 000 руб. к договору поставки № 56 (л.д. 52 т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан ФИО3, грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

По накладной № 153 от 02.05.2017 г. на сумму 30 000 руб. к договору поставки № 56 (л.д. 51 обрат.стороны т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан ФИО3, грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

По накладной № 173 от 10.05.2017 г. на сумму 199 000 руб. к договору поставки № 56 (л.д. 51 обрат.стороны т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан ФИО3, грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

По накладной № 195 от 16.05.2017 г. на сумму 150 000 руб. к договору поставки № 56 (л.д. 50 обрат.стороны т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан ФИО3, грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

По накладной № 478 от 15.09.2017 г. на сумму 337 500 руб. к договору поставки № 56 (л.д. 49 т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан ФИО3, грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

По накладной № 514 от 26.09.2017 г. на сумму 1 150 000 руб. к договору поставки № 56 (л.д.48, обрат.стороны т.1), лицо принявшее товар от ООО «КЭЦ» указан ФИО3,

грузополучатель М.Джурович. Данная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями обоих сторон.

В этой связи следует отметить, что на всех товарных накладных имеются оттиски печати должника. При этом каких-либо претензий по качеству или объему поставленного товара от должника не поступало. Ходатайств о фальсификаций представленных накладных не заявлено.

Также необходимо учесть частичную оплату должником полученного товара, что свидетельствует о его предварительной приемке в объемах, которые указаны в товарных накладных. Из представленных данных о частичной оплате суд установил, что по накладной № 130 от 05.05.2015 г. на сумму 4 814 000 руб. частично произведены оплаты по платежным поручениям № 837 от 25.07.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 858 от 27.07.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 892 от 01.08.2017 г. на сумму 300 000 руб. № 958 от 08.08.2017 г. на сумму 300 000 руб. По накладной № 216 от 23.05.2016 г. по платежному поручению № 1408 от 14.11.2016 г. частично произведена оплата в сумме 248 100 руб. Таким образом, должник своими конклюдентными действиями подтвердил фактически полученный от кредитора товар.

Суд приходит к выводу об отклонении возражений временного управляющего, поскольку ФИО3 в момент приемки товара по товарным накладным являлся единственным участником должника, а также занимал должность директора по экономике, что было достоверно известно должностным лицам и учредителям ООО «КЦЭТ» как указывал кредитор. По своей сути, являлся лицом, единолично принимавшим решения о направлениях и принципах хозяйственной деятельности должника, об аспектах сотрудничества с контрагентами, о финансовой составляющей такого сотрудничества и т.п.

В этой связи полномочия ФИО3, являющегося директором по экономике и единственным участником должника, на приемку товара в пользу должника явствовали из обстановки в которой он действовал. Важное значение также имело многолетнее взаимовыгодное сотрудничество должника и ООО «КЦЭТ», которое строилось на взаимодействии учредителей названных организаций.

Иными словами, вопреки общепринятым правилам, принимая во внимание уровень доверия к ФИО3, у ООО «КЦЭТ» не возникало сомнений в том, что в процессе приемки товара ФИО3 действует исключительно в интересах должника и товар передается именно должнику. В свою очередь, в ст. 182 Гражданского кодекса РФ закреплена доктрина «видимых полномочий». Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному

участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого.

Более того, в ходе судебных разбирательств должник, проверив данные бухгалтерского учета, подписал акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 21.05.2018 г. по договору № 09/04 от 09.04.2015 г., согласно которому задолженность в пользу ООО «КЦЭТ» составила 6 699 900 руб.; по договору № 39 от 16.03.2016 г., согласно которому задолженность в пользу ООО «КЦЭТ» составила 3 394 660 руб.; по договору № 56 от 05.04.2017 г., согласно которому задолженность в пользу ООО «КЦЭТ» составила 4 264 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд исходит из того, что представленными в обособленный спор доказательствами подтверждается факт реальности исполнения договоров № 09/04 от 09.04.2015 г., № 39 от 16.03.2016 г., № 56 от 05.04.2017 г. в связи с чем требования ООО «КЦЭТ» суд признает обоснованными, исходя из положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 71, 100, 134, 137 Федерального Закона Российской Федерации " О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" в размере 14 358 560,00 руб. обоснованными, подлежащими включению реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Крым в десятидневный срок.
Судья М.А. Белоус