Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хоменко А.И., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-ярморочный оператор «Метроград»

заинтересованное лицо – Администрация города Симферополя о признании недействительным предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2017г.; от заинтересованного лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-ярморочный оператор «Метроград» о признании недействительным предписания Администрации города Симферополя № 004841 об устранении выявленных нарушений от 31.10.2017г.

Определением суда от 03.11.2017г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2017 г.

Определением от 28.11.2017г. суд отложил предварительное судебное заседание на 21.12.2017г.

Заявитель обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание, представил уточненное заявление.

Заинтересованное лицо полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

19.12.2017г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым представитель заявителя представил уточненное заявление в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2017г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, изучив указанное заявление, считает возможным принять его к производству и продолжить рассмотрение спора с учетом уточненных заявленных требований.

В ходе судебного заседания суд инициировал перед участниками процесса вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – главного специалиста оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя ФИО2.

Представитель заявителя не возражал против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание содержание уточненного заявления, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - главного специалиста оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым привлечь заинтересованное лицо и назначить судебное заседание.

Руководствуясь ч.5 ст.46, статьями 46, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заинтересованному лицу (ФИО2) – письменные пояснения относительно предмета спора, регламент проведения контрольных мероприятий.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Евдокимова