Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Территориальный отдел по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гемотест-Регионы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление №331 по делу об административном правонарушении от 30.09.2019г., вынесенное начальником Территориального отдела по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1 о привлечении ООО «Гемотест-Регионы» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250 000,00 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как следует из оспариваемого постановления №331 от 30.09.2019г., основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Гемотест-Регионы» (далее – ООО «Гемотест-Регионы») к административной ответственности явилось нарушение санитарно-эпидемиологических требований при сборе и утилизации медицинских отходов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы заявления, приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в виду следующего.

Частями 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетентности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Компетентность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве основного критерия для определения компетентности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. №261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014г. №7-ВС-5988/14 «О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов», для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (ч.3 ст.30.1 КоАП) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 40, прямо определено, что жалоба юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов заявления, ООО «Гемотест-Регионы»просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №331 от 30.09.2019г., предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Статья 6.35 КоАП РФ находится в главе 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение заявителя к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, вменяемое ООО «Гемотест-Регионы» административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, вмененное ООО «Гемотест-Регионы» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений выполнять необходимые мероприятия, направленные на исполнение своих обязанностей в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Гемотест-Регионы» привлечено к административной ответственности как участник отношений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допустивший, по мнению административного органа, нарушение требований при осуществлении своей деятельности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы ООО «Гемотест-Регионы» как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019г. по делу №А40-194047/19-84-1697, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019г. по делу №А56-104572/2019, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019г. по делу №А60-53551/2019.

Доказательств обращения ООО «Гемотест-Регионы» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении №331 от 30.09.2019г. материалы заявления не содержат.

Более того, суд считает необходимым отметить, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, факт отказа в принятии заявления арбитражным судом может являться основанием для восстановления судом общей юрисдикции согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Ввиду вышеизложенного, поскольку заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гемотест-Регионы» не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ввиду того, что заявителем при подаче заявления государственная пошлина не оплачивалась, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гемотест-Регионы» об отмене Постановления Территориального отдела по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №331 от 30.09.2019г.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Приложение: заявление с приложенными к нему документами, всего на 15-ти листах, конверт.

Судья Е.А. Евдокимова