Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-18830/2019 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295017, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения: ОГРН 05.01.2015, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (660075, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения: ОГРН 05.11.2015, КПП: 246001001), о взыскании денежных средств.

при участии уполномоченного представителя истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 09.09.2021 № 07-02-05/334;

Установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» о взыскании 5 341 850,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

[A2] Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 по делу А8318830/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО СК «Единство» без удовлетворения.

Определением от 08.12.2021 суд принял указное выше заявление к своему рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание на 23.12.2021.

В судебное заседание 23.06.2021 обеспечил явку представитель ГБУ РК «МФЦ».

Представитель ООО СК «Единство» в судебное заседания не явился, в своем ходатайстве просил суд отложить рассмотрение заявления ГБУ РК «МФЦ» в связи с тем, что заявитель по состоянию на 23.12.2021 не направил в адрес ООО СК «Единство» заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

Представитель заявителя ГБУ РК «МФЦ» категорически возражала, указала на умышленное затягивание процесса, в судебном заседании указала, что приобщила к материалам заявления почтовую квитанцию о направлении в адрес ООО СК «Единство» заявления от 30.11.2021, а также приобщила отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России», согласно которого, ООО СК «Единство» получило заявление 02.12.2021г., в этой связи суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ООО СК «Единство» об отложении судебного заседания. Также суд отмечает, что ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами настоящего заявления в связи с его не получением до даты судебного заседания не заявлял.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

[A3] удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-18830/2019 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ГБУ РК «МФЦ» в судебном заседании пояснил, что указанные судебные расходы складываются из транспортных расходов и проживания в гостинице, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-18830/2019 ненаказанному на 11.11.2021.

В этой связи заявитель просил суд удовлетворить заявление ГБУ РК «МФЦ» взыскать с ответчика 16 520,00 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 23.12.2021 судом объявлен перерыв до 16-00 ч. 23.12.2021. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление ГБУ РК «МФЦ» о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

[A4] В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В

информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,

[A5] относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование

[A6] разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности. Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения транспортных и расходов на проживание, Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» представлены следующие документы: копия доверенности выданной ГБУ РК «МФЦ» начальнику управления правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО1 как представителю, копия приказа ГБУ РК «МФЦ» о направлении работника в командировку (представителя ГБУ РК «МФЦ» начальника управления правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО1) в Арбитражный суд Центрального округа, копия служебного задания ГБУ РК «МФЦ» для направления в командировку представителя ГБУ РК «МФЦ» для участия в судебном заседании в рамках указанного дела.

[A7] Истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 520 рублей 00 копеек судебных издержек, из которых:

- связанные с участием представителя ГБУ РК «МФЦ» в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 11.11.2021г. по делу № А83-18830/2019 транспортные расходы: копия авиабилета маршрут — квитанция ФИО1 Симферополь — Москва - Симферополь, копии кассовых чеков на сервисный (информационный) сбор 800,00 рублей и на оплату авиа-перелёта 10 120,00 рублей, - всего: 10 920,00 рублей, копии посадочных талонов ФИО1 Симферополь — Москва — Симферополь), копии железнодорожных билетов Москва — Калуга - Москва, копия кассовых чеков об оплате ж/д билетов (625,00 рублей+625,00 рублей) - всего 1250,00 рублей; копия чека ГУП «Московский метрополитен», чек на 500,00 рублей, чек на 500 рублей; копия чека ООО «Аэроэкспресс», чек на 350,00 рублей, и расходы на проживание: ООО «Вилладжио» счет № 6610 от 10.11.2021, кассовый чек — 3 000 руб.

Поскольку расходы, понесены ГБУ РК «МФЦ», у проигравшей стороны — ООО СК «Единство» возникла обязанность по их оплате.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные

[A8] услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие к ним расходы были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными и материальными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства (например, при следовании Симферополь — Москва — Калуга, Калуга — Москва — Симферополь), с учетом расписания и времени в пути более 24 часов время командировки увеличивается с несением дополнительных расходов по питанию и прочих сопутствующих. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Что касается проживания в гостинице, то из представленного истцом счета на оплату гостиничных услуг следует, что оплата номера произведена в полном объеме (с учетом времени прибытия самолёта и поезда). Стоимость проживания в сутки составляет 3 000 руб., что не превышает среднерыночного уровня цен на аналогичные услуги в регионе.

Участие представителя ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 в судебном заседании в указанную дата подтверждается резолютивной частью постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 по делу А83-18830/2021.

Следует также обратить внимание, что представитель ответчика также принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

[A9] Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными в материалы дела билетами, посадочными талонами, квитанциями на оплату.

Факт несения ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебных издержек в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Поскольку расходы понесены, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя, а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, ответчиком не представлены, поскольку маршрут, расположение гостиницы и время выезда из гостиницы были определены истцом с учетом оптимального времени нахождения в пути и разумных условий проживания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 -186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (660075, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения: ОГРН 05.11.2015, КПП: 246001001) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр-т Кирова, д. 41, г. Симферополь, Республики Крым, Россия 295017, ОГРН <***>, ИНН /КПП <***> /910201001, р/с <***> Банк получателя: Отделение по Республике Крым ЦБ по РФ БИК 043510001 ОКТМО 35701000 КБК 00000000000000000140, л/с 20756Э03600) понесенные судебные расходы в размере 16 520,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение

[A10] месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова