Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чалаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» (298105, <...>, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признанииегонесостоятельным (банкротом),

при участииединственного учредителя должника ФИО3

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 ООО «ДСУ № 45» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечен единственный учредитель должника ФИО3.

Определением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть определения от 08.02.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) ООО «ДСУ № 45» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.01.2023, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

26.05.2023 в адрес суда от конкурсного управляющего поступило заявление к ИП ФИО2, в котором просит:

1.Предоставить ООО «ДСУ №45» отсрочку уплаты госпошлины за подачу настоящего заявления до момента вынесения завершающего судебного акта.

2.Признать недействительным Договор №1 от 01.09.2020 г. заключенный между ООО «ДСУ №45» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3.Признать недействительным Договор возмездного оказания услуг № 02 от 01.11.2020 г. заключенный между ООО «ДСУ №45» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 194 000,00 (сто девяносто четыре тысячи рублей 00 коп.), в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ №45» (ИНН <***>).

5.Судебные расходы возложить на ответчика.

Определением суда от 02.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того просит применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ДСУ № 45» (Заказчик) был заключен договор № 01 (далее также договор № 01), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать консультативные услуги в сфере строительства на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора № 01, цена договора составляет 89 000,00 руб.

Согласно п. 2.6 договора № 01, оплата осуществляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1.1 договора № 01, по завершении исполнитель предоставляет заказчику акт о сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки работ № 28 от 26.10.2020 на сумму 89 000,00 руб.

Кроме того, 01.11.2020 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ДСУ № 45» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 02 (далее также договор № 01), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг определяется согласно приложений.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно акту № 32 от 12.11.2020 ИП ФИО2 оказал консультативные услуги в сфере строительства на объектах Заказчика на сумму 105 000,00 руб.

Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 194 000,00 руб. в следующем порядке:

- 16.11.2020 перечислено 89 000,00 руб.;

- 04.12.2020 перечислено 50 000,00 руб.;

- 10.12.2020 перечислено 55 000,00 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные выше сделки недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полагает, что услуги фактически оказаны не были.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В данном случае, дело о банкротстве должника было возбуждено 21.09.2021, оспариваемая заявителем сделка от 01.09.2020 совершена в период трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка от 01.11.2020 совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, из существа представленного договора от 01.11.2020 и доказательств его исполнения факта неравноценности встречного исполнения судом не усматривается. Доводы конкурсного управляющего о том, что работы фактически не оказывались при наличии первичных документов, подтверждающих обратное не могут однозначно подтверждать отсутствие встречного предоставления. Бесспорных и безусловных доказательств неисполнения договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Действительно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (за 2020 год), размещенными в открытом доступе на сайте https://bo.nalog.ru/, стоимость активов баланса должника составляла 8 373 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности составлял 58 157 тыс. руб.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не имеется ни одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка не была совершена в пользу заинтересованного лица, не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Критерия безвозмездности судом также не усматривается.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Так, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (за 2020 год), размещенными в открытом доступе на сайте https://bo.nalog.ru/, стоимость активов баланса должника составляла 8 373 000 руб. Соответственно, один процент составляет 83 730,00 руб.

Платежи по обоим сделкам составляют 194 000,00 руб., что не превышает 3% от стоимости активов должника (8 373 000 руб.).

Кроме того, должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества не усматривается.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявителем не доказано наличие условий для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сама по себе недоказанность признака причинения вреда исключает возможность признать сделки недействительными по указанному основанию даже при наличии иных условий.

Как указывалось выше, в силу разъяснений пункта 5 Постановления N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, названных в этом же пункте, суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на истца.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, надлежащих доказательств ничтожности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ не представлено.

Так, отсутствие в договоре конкретного перечня и объема услуг таким доказательством не является.

Относительно членства в СРО суд отмечает, что в Письме Минстроя России от 28.02.2018 N 7157-ТБ/02 "О требованиях к саморегулируемым организациям" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных ч. 2.1 и 2.2 данной статьи. В связи с этим законодательством РФ предусмотрено создание СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, только с обязательным членством.

Вместе с тем исходя из актов об оказании услуг, ответчиком оказывались консультативные услуги, а не непосредственное строительство.

При этом, стоит отметить, что основным видом деятельности ответчика является «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

Кроме того, изучив Картотеку арбитражных дел, судом усматривается, что в рамках дела № А63-10047/2022, управление по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта б/н от 06.12.2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 04.05.2022 №24, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 000 руб.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает, что ответчик реально осуществлял деятельность, указанную в ЕГРИП, соответственно, имел фактическую возможность оказать услуги по договорам, заключенным с должником.

На доводы о том, что ИП ФИО2 ранее заключал с должником договор поставки, суд отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательства, свободен в выборе деятельности и не лишен права заниматься одновременно несколькими видами.

Суд также отмечает, что доказательства выхода дефектов оспариваемых сделок и перечислений за пределы специальных норм, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не приведены; как не представлены доказательства совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также умысел на совершение сделки для вида, без придания ей правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Законом о банкротстве, так и на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Судом принято во внимание, что в договоре возмездного оказания услуг № 02 от 01.11.2020 ответчик указан в качестве заказчика, а должник в качестве исполнителя, а в акте об оказании услуг к указанному договору ответчик указан в качестве исполнителя, а должника в качестве заказчика.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 Постановления Пленума N 49).

С учетом изложенного, учитывая предоставления в материалы дела доказательств исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что из совокупности представленных документов возможно установить, что услуги исполнялись именно ответчиком должнику.

Основания для признания договора недействительным исключительно в связи с указанным у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

При определении даты осведомленности о совершенной сделке и в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для ее оспаривания, суд отмечает следующее.

Соответственно, у управляющего возникла возможность обратиться с рассматриваемым заявлением не ранее, чем с момента его утверждения 11.07.2022. Рассматриваемое заявление направлено в суд 24.05.2023, то есть в пределах годичного срока, установленного Законом о банкротстве.

Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 45» (<***>) в доход бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ю.Ю. Ловягина