Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., рассмотрев заявление ООО «Сибирский продукт Омск» о взыскании судебных расходов по делу № А83-18939/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» о взыскании

При участии:
от истца – не явился;
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 01.1-05-7996 от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» обратился с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» основного долга в размере 3 443 864,22 руб., неосновательного обогащения в размере 796 900,91 руб., пени в размере 271 235,47 руб., а также пени с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 119 467,27 руб.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 Решение суда от 18.12.2019 отменено, в части отказа в удовлетворении иска в сумме 796 900,91 руб. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта

[A2] Крыма» (ИНН 9102012001, ОГРН 1149102017283) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» (ОГРН 1205500002432, ИНН 5504164286) 796 900,91 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу № А83-18939/2018 оставлено без изменения.

Определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда произведена замена истца по делу № А83-18939/2018 – Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 03.11.2020 Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

От ООО «Сибирский продукт Омск» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

[A3] необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями 13.05.2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А835149/2016).

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом

[A4] Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv- simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 (три тысячи) рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой и апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv- simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.03.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Заявителем в материалы дела представлен Договор № 1 от 01.08.2018 об оказании юридических услуг между ООО «Сибирский Продукт» и ФИО2, а также дополнительные соглашения к нему.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг. Оплата услуг подтверждается платежными документами.

[A5] С учетом определенных истцом конкретных услуг и их стоимости, а также расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, которые не должны превышаться, взысканию подлежат расходы за оказанные услуги:

- претензия (2 000 руб.)
- исковое заявление (5 000 руб.)
- ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (2 000 руб.)

- дополнительные пояснения от 15.05.2019 (2 000 руб.) - дополнительные пояснения от 01.10.2019 (2 000 руб.) - дополнительные пояснения от 03.12.2019 (2 000 руб.) - дополнительные пояснения от 10.12.2019 (2 000 руб.) - участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (30 000 руб.)

- апелляционная жалоба (10 000 руб.)

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 10.03.2020 (10 000 руб.)

По новым ставкам:
- дополнительные письменные пояснения от 06.04.2020 (7 000 руб.)

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 19.05.2020 (14 000 руб.)

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 23.06.2020 (14 000 руб.)

Также заявитель просит взыскать 20 000,00 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд считает, судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. документально обоснованны и подтверждены, разумны и незавышенны (составление заявления о взыскании судебных расходов, дополнительные пояснения, возражения на отзыв на судебные расходы, дополнение к заявлению)

С учетом изложенного, расходы на оказание юридических услуг подтверждены и обоснованы на сумму 122 000,00 руб.

Не подлежит возмещению участие в судебном заседании от 16.06.2020, поскольку в указанную дату судебное заседание не состоялось по техническим причинам, а именно невозможности проведения судебного заседания с использованием системы ВКС, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 23.06.2020 и согласована новая ВКС.

Консультация заказчика не подлежит возмещению, что соответствует Президиуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которого проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по

[A6] досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, выписок и т.д. не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления отдельных процессуальных документов.

Также в пункте 15 Постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме этого, не подлежат возмещению расходы на ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы ВКС, о присутствии представителя при проведении судебной экспертизы, поскольку данные ходатайства носят технический характер, и не требует значительного времени на его составление, а также юридического образования.

Также истцом заявлено о возмещении транспортных расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем указано, что им понесены следующие расходы:

- проезд по маршруту г. Первоуральск – г. Екатеринбург и обратно на такси в сумме 2 500,00 руб.

- расходы на перелёт в размере 11 244,00 руб.
- расходы на проживание в размере 1 900,00 руб.

Суд считает, что расходы на услуги такси не подлежат возмещению, поскольку такие услуги не могут быть признаны разумными. При этом необходимо отметить, что заявитель вправе был воспользоваться общественным транспортом, заранее добравшись до аэропорта, доказательств иного заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Остальные расходы документально подтверждены, документально обоснованы и разумны.

Транспортные расходы на получения подлинников документов не подлежат возмещению, поскольку связаны с хозяйственной деятельностью истца и не относятся к

[A7] ответчику, при этом необходимо отметить, что заявитель для получения документов мог воспользоваться услугами почтовой связи, что отвечало бы принципам разумности.

Кроме этого, заявитель просит взыскать расходы, связанные с привлечением специалиста при проведении судебной экспертизы.

Суд считает, что указанные расходы возмещению не подлежат, при этом исходит из того, что судебным экспертом не заявлялось ходатайство о привлечении дополнительного специалиста при проведении экспертизы, также такой специалист не привлекался судом для проведении экспертизы.

Как правильно указывает заявитель, привлечение какого-либо специалиста является правом стороны, а не её обязанностью, определением суда от 16.05.2019 разрешено присутствие при проведении экспертизы по делу А83-18939/2018 представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При этом в определении суда указано, что представители участников процесса не могу вмешиваться в ход исследования, таким образом, присутствие, либо отсутствие представителей (специалистов) от участников процесса никак не могло повлиять на выводы судебного эксперта.

Таким образом, данные расходы не могут быть возложены на сторону ответчика, поскольку иной подходит противоречил бы принципам разумности, добросовестности и справедливости.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявителем при составлении суммы судебных расходов не учитывается пропорциональное удовлетворение его исковых требований.

Ссылка заявителя на ст. 111 АПК РФ отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется ответ на претензию истца, более того, при разрешении спора проведена судебная экспертиза, а исковые требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 110 АПК РФ судебные расходы на юридические услуги при их пропорциональном распределении подлежат взысканию в сумме 101 709,12 руб., транспортные расходы, а также расходы на проживание в сумме 10 957,90 руб.

Остальные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о правопреемстве также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным актом произведена полная замена истца по делу.

[A8] Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>). удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на юридические услуги в сумме 101 709,12 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 10 957,90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский