Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., рассмотрев заявление ГУП РК «Солнечная Таврика» о принятии обеспечительных мер по делу №А83-18941/2021 по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 1149102013169)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мега-Групп»

о признании решения и предписания незаконными

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения Договоров по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021 незаконным и отменить его, отменить предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 1149102013169) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Определением от 16 сентября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мега-Групп».

28.09.2021 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания от 19.08.2021 № 082/10/18.1-169/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, приостановлении решения Крымского УФАС России о составлении протоколов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностных лиц: директора ГУП РК «Солнечная Таврика» Ермаковой Людмилы Алексеевны (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 29.10.2021 в 14.30, уведомление №07/1615 от 20.09.2021), главного бухгалтера ГУП РК «Солнечная Таврика» Сулеймановой Нежебе Алиевны (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 16.09.2021 в 16.00, уведомление №07/1544 от 08.09.2021), заместителя директора ГУП РК «Солнечная Таврика» Калужина Максима Геннадиевича (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 30.09.2021 в 15.00, уведомление №07/1543 от 08.09.2021), руководителя контрактной службы ГУП РК «Солнечная Таврика» Камлер Надежды Валерьевны (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 30.09.2021 в 15.30, уведомление №07/1542 от 08.09.2021), а также приостановлении решения Крымского УФАС России о составлении протокола ГУП РК на «Солнечная Таврика» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 29.10.2021 в 15.30, уведомление №07/1616 от 20.09.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 заявление оставлено без движения.

От заявителя в материалы дела поступили документы, по совокупности которых суд приходит к выводу, что обстоятельства оставления заявления без движения, устранены.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд в пункте 29 Постановления Пленума N 55, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума N 55.

При этом на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по данному делу является решение и предписание Крымского УФАС России по делу №082/10/18.1-169/2021 от 03..08.2021, которым была признана обоснованной жалоба ООО «Мега-Групп» на действия организатора торгов – ГУП РК «Солнечная Таврика» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым — нежилое здание литера А, н/а, п/А, общей площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:667, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д.21, с целью размещения объекта общественного питания, магазина продовольственных товаров (извещение № 010721/11054022/02).

Так, на основании п. 2 резолютивной части решения, рассмотренного в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым Заказчику предписано в срок до 14 сентября 2021 года отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 010721/11054022/02 № 1 от 26.07.2021 г.; повторно рассмотреть заявку Заявителя на участие в открытом аукционе по извещению № 010721/11054022/02, результаты оформить протоколом; известить Заявителя о результатах повторного рассмотрения заявки; назначить новую дату проведения аукциона по извещению № 010721/11054022/02; известить участников, допущенных к аукциону по извещению № 010721/11054022/02, о новой дате проведения аукциона; разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

То есть, необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры не доказана.

Положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы заявителя о невозможности в дальнейшем заключения договора с победителями не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого акта.

В данном случае заказчик инициировал спор по обжалованию предписания и решения антимонопольного органа в судебном порядке, что, однако, само по себе не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

В аспекте приведенных норм законодательства, в совокупности с обоснованием необходимости приостановления действия предписания, следует прийти к выводу, что заявленная обеспечительная мера в данном аспекте неэффективна, поскольку продолжение процедуры торгов не может быть возобновлено до исполнения предписания.

Суд принимает во внимание, что дальнейшее проведение торгов приведет к продолжению процедуры конкурентного предварительного отбора, в проведении которой антимонопольный орган усмотрел нарушения законодательства. При этом, в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа заключение договора в результате данного конкурентного предварительного отбора будут произведены с нарушением законодательства.

Также следует отметить, что при «разблокировании» процедуры нарушаются права и тех лиц, которые имеют право принять участие в том же самом конкурентном отборе по результатам отмены антимонопольным органом протокола, а принятая судом обеспечительная мера позволит, не дожидаясь решения суда, уполномоченному органу нивелировать действие предписания, а также уйти от ответственности за его неисполнение в том случае, если решение суда будет не в его пользу, т.е. заключить договора в обход действия предписания.

Названная схема поведения граничит со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд принимает во внимание письмо ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19, из которого следует, что статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А23-5986/2019.

Доказательства возможного причинения ущерба заявителем также не представлены.

Указанное и является соблюдением баланса интересов сторон, как в публично -правовой, так и в частноправовой плоскости.

Более того, следует отметить, что пунктом 1 предписания установлен срок исполнения его – до 14 сентября 2021 года, а ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Республики Крым после указанного срока.

В связи с вышеуказанным, применение данной обеспечительной меры является неэффективным, поскольку она не обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Что касается ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, в аспекте привлечения заявителя и его должностных лиц к административной ответственности, то в данном случае суд отмечает, что в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 ФЗ №135 по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приведенная норма материального права свидетельствуют о том, что решение антимонопольного органа выполняется выдачей предписания.

Принимая во внимание изложенное, само по себе решение на заявителя никаких обязанностей не возлагает, в связи с чем, приостановлено быть не может.

Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания сама по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер не является.

Более того, возможность наступления в данной ситуации правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение в срок оспариваемого предписания не поставлена в зависимость от непринятия судом заявленных обеспечительных мер. Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания после истечения срока его исполнения, заявитель должен был предвидеть последствия такого обращения применительно к основаниям привлечения к административной ответственности за его неисполнение в срок.

Поскольку частью 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ не предусмотрено приостановления предписаний, выданных в соответствии со ст. 18.1 ФЗ №135, а практика рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) свидетельствует о необходимости соблюдения судами сформировавшихся позиций округа, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ГУП РК «Солнечная Таврика» о приостановлении действия оспариваемых актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90–93, 184, 185, 187, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайстваГУП РК «Солнечная Таврика» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 19.08.2021 № 082/10/18.1-169/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, приостановления решения Крымского УФАС России о составлении протоколов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностных лиц: директора ГУП РК «Солнечная Таврика» Ермаковой Людмилы Алексеевны (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 29.10.2021 в 14.30, уведомление №07/1615 от 20.09.2021), главного бухгалтера ГУП РК «Солнечная Таврика» Сулеймановой Нежебе Алиевны (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 16.09.2021 в 16.00, уведомление №07/1544 от 08.09.2021), заместителя директора ГУП РК «Солнечная Таврика» Калужина Максима Геннадиевича (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 30.09.2021 в 15.00, уведомление №07/1543 от 08.09.2021), руководителя контрактной службы ГУП РК «Солнечная Таврика» Камлер Надежды Валерьевны (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 30.09.2021 в 15.30, уведомление №07/1542 от 08.09.2021), а также приостановления решения Крымского УФАС России о составлении протокола ГУП РК на «Солнечная Таврика» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (назначенное время составления протокола об административном правонарушении 29.10.2021 в 15.30, уведомление №07/1616 от 20.09.2021) – отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский