Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., рассмотрев материалы заявления Профсоюзной организации ялтинского инженерного - технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И.Вернадского»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И.Вернадского»

о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Профсоюзная организация ялтинского инженерного - технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И.Вернадского» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании приказа исполняющего обязанности ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В.И.Вернадского» от 5 июля 2022 года № 568 «О сокращении штатов «Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства» филиал ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского», незаконным и его отмене.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

[A2] Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда относятся жалобы на постановления (определения) в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

[A3] Как усматривается из заявления, заявитель просит суд признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В.И.Вернадского» от 5 июля 2022 года № 568 «О сокращении штатов «Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства» филиал ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского».

При этом в обосновании своей позиции заявитель ссылается на нормы коллективного договора, трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполнение лицом требований в области трудового законодательства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемый приказ не затрагивает права и законные интересы Профсоюзной организации ялтинского инженерного - технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И.Вернадского» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Таким образом, заявление Профсоюзной организации ялтинского инженерного - технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И.Вернадского» относится к компетенции суда общей юрисдикции.

[A4] При этом какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающие факт обращения организации в суд общей юрисдикции и отказа ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора, суду не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В этой связи заявление Профсоюзной организации ялтинского инженерного - технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И.Вернадского» подлежит возврату заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что одновременно с заявлением, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета увольнения сотрудников ЯИТЦ согласно приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И.Вернадского» (далее ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского», Университет, Ответчик) № 568 от 05.07.2022 года «О сокращении штатов «Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства» филиал ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского» до разрешения спора по сути.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Ввиду наличия оснований для возвращения заявления, заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается, и также подлежит возврату обществу.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Ввиду того, что заявителем при подаче заявления государственная пошлина была оплачена в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 13/1 от 21.09.2022 и № 13/2 от 21.09.2022, суд считает необходимым возвратить заявителю из бюджета государственную пошлину, в связи с чем выдать справку.

Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A5] ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Приложения: заявление и приложенные к нему документы.

Судья Е.Н. Букина