Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Васильевне об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и привлечении индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.В. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Татьяна Васильевна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН: 1149102100542, ИНН: 9106002685), Индивидуальному предпринимателю Киреевой Оксане Витальевне с требованиями:

- признать недействительными торги, проведенные Администрацией города Армянска Республики Крым в форме электронного аукциона, электронный аукцион 0175300014420000031, идентификационный код закупки: 203910600268591060100100750296810412. Применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ;

- признать недействительным полностью муниципальный контракт, заключенный между Администрацией города Армянска Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Киреевой Оксаной Витальевной по передаче в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения: квартира, общей площадью 29 кв.м., кадастровый (условный) номер 90:16:010108:2057, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Армянск, ул. Гайдара, д. 1, кв. 238.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Васильевны принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-19176/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.12.2020 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель Киреева Оксана Витальевна, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Васильевне с требованиями:

- отказать в полном объеме требованиям в исковом заявлении о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона, электронный аукцион 017530014420000031, идентификационный код закупки: 203910600268591060100100750296810412, индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Киреевой Оксане Витальевне и Администрации города Армянска Республики Крым;

- привлечь индивидуального предпринимателя Сорокину Татьяну Васильевну к административной ответственности за предоставление заведомо ложной информации и препятствие процессу получения жилья ребенком-сиротой.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не находит правовых оснований для его принятия по следующим основаниям.

Так, ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, учитываемые арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии встречного иска, приведены в части 3 данной статьи, соответственно, встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 приведенной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о признании недействительными торгов и признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Администрацией города Армянска Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Киреевой Оксаной Витальевной.

Суд считает, что требования заявленные Индивидуальным предпринимателем Киреевой Оксаной Витальевной не соответствуют условиям встречности в понимании части 3 статьи 132 АПК РФ, а доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в обоснование требования об отказе в первоначальном иске, по сути сводятся к несогласию с доводами, приведенными Индивидуальным предпринимателем Сорокиной Татьяной Васильевной в первоначальном исковом заявлении.

Кроме того, требование о привлечении Индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.В. к административной ответственности, содержащееся во встречном исковом заявлении, должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства, то есть в ином процессуальном порядке.

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости вернуть встречное исковое заявление.

Учитывая, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» указанные документы не возвращаются заявителю.

Возвращение встречного иска не лишает Индивидуального предпринимателя Кирееву Оксану Витальевну права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного ею требования о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Сорокиной Т.В. по существу в отдельном производстве в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 300 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Киреевой Оксане Витальевне встречное исковое заявление с приложением.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Киреевой Оксане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: справка на возврат госпошлины на 1-м л.

Судья И.В. Плотников