Гражданский кодекс часть 1

03.12.2020 ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ФИО4 несостоятельным (банкротом) после ее смерти, ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 13.01.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-20387/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении умершего гражданина – должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.03.2022, в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И.

02.12.2021 финансовый управляющий Пьеро А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.03.2020 и применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением суда от 03.12.2021 заявления оставлено без движения.

Определением суда от 11.02.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

02.12.2021 от финансового управляющего Пьеро А.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру принадлежащую ответчику ФИО3

Определением суда от 03.12.2021 заявление оставлено без движения.

Финансовым управляющий поданы дополнительные пояснения, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что по мнению финансового управляющего поведение ответчиков является недобросовестным, в связи с чем, по его мнению спорное имущество может быть отчуждено ответчиками.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что имущественное положение должника не позволяет оплатить государственную пошлину на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью первой, пунктом 2 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Изучив материалы обособленного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в размере 3 000,00 рублей за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 7 части первой статьи 185 АПК РФ в определении суда должен содержаться вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, при этом применение данной нормы судом, в частности относительно принятых обеспечительных мер, должно быть выражено путем четкого и понятного указания предписываемого определением указанному кругу лиц.

Частью третьей статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив доводы заявления, а также материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3: нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:060102:185, расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО6, д. 16.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, судом установлено, что доводы заявителя сводятся к предположению о возможности ответчика произвести отчуждение спорного имущества.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, поскольку они не мотивированы и носят предположительный характер, не представлено доказательств совершения ответчиками или иными лицами действий направленных на отчуждение имущества, уклонение от исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления, либо действий направленных на создание препятствий или невозможности исполнения судебного акта.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановлений Пленума ВАС РФ N 11 и 55 считает, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, и как указано ранее, предоставление отсрочки и взыскание с умершего лица является недопустимым, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника ФИО4.

Руководствуясь статьей 46 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), статьями 92, 93, 128, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей удовлетворить.

2. В удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3: нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:060102:185, расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО6, д. 16, отказать.

3. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за счет конкурсной массы должника ФИО4.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении месяца с даты вынесения определения.

Судья М.А. Белоус