Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника по заявлению финансового управляющего Пьеро А.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника о признании умершего гражданина – должника ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Отдел опеки и попечительства Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта Республики Крым, - ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

при участии: заявитель ФИО1 – лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

В производстве суд находится дело о банкротстве ФИО2, возбужденное определением суда от 13.01.2021.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении умершего гражданина – должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.03.2022, в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Пьеро ФИО5 реализации имущества продлевалась.

09.01.2023 в Арбитражный суд Республики Крым обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 13.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 08.08.2023 для совместного рассмотрения были объединены обособленный спор по заявлению финансового управляющего Пьеро А.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и обособленный спор по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

26.04.23 г. Администрация г.Ялта в пояснениях просила суд исключить из конкурсной массы жилое помещение по адресу: Республики Крым у. Кривошты,6 как единственное пригодное для проживания несовершеннолетней ФИО4.

25.07.23 г. кредитором Галка Н.И. поданы возражения по ходатайству ФИО1

27.09.23 г. от 3-го лица ФИО3 поступил отзыв, просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

Предметом заявления финансового управляющего является утверждение Положения о порядке и продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу <...> кадастровый номер 90:25:010109:3320.

Ранее, данное имущество было предметом рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки между ФИО1 и ФИО6 Определением от 03.10.22 г. признан недействительным договор дарения квартиры между близкими родственниками от 07.02.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 имущество, полученное по сделке, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010109:3320.

В свою очередь, наследник ФИО1 обратилась в суд с заявлением 09.03.23 г. об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 указанной квартиры по адресу: <...>, мотивируя тем, что является единственным жильем и данное помещение обладает исполнительским иммунитетом в понимании ч.1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 г.

Финансовый управляющий заявил возражения по исключению из конкурсной массы согласно которых представитель ФИО1 участвовал в судебном процессе при рассмотрении апелляционного обжалования, что следует из апелляционного определения Верховного суда РК от 11.02.2020 по делу №33-225/2020с ФИО1. в пользу Галка Н.И. было взыскано 3 000 080 руб.

На момент вынесения данного определения ФИО1 была зарегистрирована по адресу: РК г.Ялта, ул.имени майора ФИО7 д.1, кв.71. Данный адрес указывался представителем Ответчика в деле о банкротстве Галка Н.И. также в качестве адреса для направления корреспонденции в квартире по адресу РК г.Ялта, ул.имени майора ФИО7 д.1, кв.71 аффилированному с ней лицу ФИО1.

А уже впоследствии 05.05.2021, как следует из отзыва Ответчика , сменила прописку на адрес РК <...>, которую ранее якобы подарила сестре с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с нее задолженности с целью причинения вреда кредиторам и создания видимости наличия исполнительного иммунитета ФИО1 произвела отчуждение двух объектов недвижимости по адресу РК г.Ялта, ул.имени майора ФИО7 д.1, кв.71 и РК <...> аффилированным с ней лицам.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество после вынесения апелляционного определения Верховного суда РК от 11.02.2020 по делу №33-225/2020 28.04.2020Ответчик произвела отчуждение принадлежащей ей доли.

Фиктивный характер сделки по отчуждению доли в квартире по адресу РК г.Ялта, ул.имени майора ФИО7 д.1, кв.71 также подтверждает факт проживания Ответчиком по данному адресу после продажи более года вплоть до 05.05.2021 г.

Финансовый управляющий указывал, что Ответчик отчуждает спорную квартиру аффилированному лицу с целью причинения вреда кредиторам, что также подтверждается тем фактом, что с 05.05.2021 Ответчик продолжает проживать в якобы отчужденной другому аффилированному лицу квартире по адресу РК <...> , а также прописан по данному адресу. При этом, очевидно, что смена прописки Ответчиком в принадлежащих ей фактически помещенияхобусловлена исключительно нежеланием погашать законные требования кредиторов, пытаясь таким образом создать видимость исполнительного иммунитета на полученную в наследство недвижимость, что, по мнению, финансового управляющего, является злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 подана справка о том, что дочь ФИО4 зарегистрирована в <...>, а также из МБОУ «Ялтинская гимназия им. А.П. Чехова», согласно которой ФИО4 обучается с 05.11.2019 г. и проживает по адресу ул. Кривошты, 6 кв. 16 г. Ялта.

Из представленной выписки ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости за ФИО4, ФИО1

Согласно данных Госкомрегистра по состоянию на 28.06.23 г. за ФИО1 ранее зарегистрировано жилое помещение по адресу РК <...>, площадью 44 кв.м. прекращено право собственности 19.02.2019 г.

Ранее, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу г. Ялта ул. имени майора ФИО7 д.1, кв.71 площадью 28, 9 кв. и прекращено право 28.04.2020 г.

Вместе с тем, в материалах дела ФИО1 представлены сведения из ФССП, согласно которых ФИО1 в процессе реализации имущества должника производила перечисления денежных средств в счет погашения долга.

При этом, исполнительное производство 2024/20/82025-ИП не было прекращено финансовым управляющим после введения процедуры банкротства ФИО8, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 22.06.23 г.

Статьей 223.1 Закона о банкротстве определены условия и порядок формирования конкурсной массы в деле о банкротстве умершего гражданина. Пункт 7 названной статьи прямо устанавливает, что в рамках указанного дела в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации указал в упомянутом выше Постановлении № 15-П, суды на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 также сформирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено недобросовестности со стороны ФИО1 Действительно, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по настоящему делу оставленным без изменения Постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 21.12.22 г. признан недействительным Договор дарения квартиры между близкими родственниками от 07.02.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3. При этом, установлен факт наличия кредитора ФИО9 и осведомленность ФИО1 30.11.2018 г.

Несмотря на то, что ФИО1 произвела дарение ФИО3 спорной квартиры, фактически квартира в <...> не выбывала из пользования и владения ФИО1, что подтверждается пояснениями Администрацией от 27.04.23 г., справкой МБОУ «Ялтинская гимназия им. А.П. Чехова».

При этом, через Отдел ФССП г. Ялта ФИО1 производила оплату задолженности на основании решения суда, которое не было прекращено, несмотря на возбужденное дело о банкротстве ФИО10, что подтверждается постановлением об отказе в прекращении ИП от 22.06.23 г.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ФИО1 исключает из конкурсной массы должника квартиру РК <...>.

По требованиям финансового управляющего об утверждении Положения, суд приходит к выводу об отказе, в связи с исключением из конкурсной массы спорной квартиры.

А также Положение разработано на основании решения об оценке имущества должника от 26.12.22 г., тогда как рыночная стоимость на день рассмотрения заявления февраль 2024 г. значительно изменилась. При этом, в ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества отказался.

Руководствуясь ст.ст. 60, 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы.

2.Исключить из конкурсной массы должника ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010109:3320.

3.В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО11 вх. от 09.01.22 г. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Белоус