Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев заявление товарищества собственников недвижимости «Рекреационно – оздоровительный комплекс Премьера» об отмене судебного приказа по делу № А83-2111/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апартаменты Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику товариществу собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 202 232,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апартаменты Премьера» (далее – общество «Апартаменты Премьера», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Рекреационно – оздоровительный комплекс Премьера» (далее – ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», должник) о выдаче судебного приказа о взыскании 198 429,43 рублей неосновательного обогащения и 3 802,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 19.01.2021.

Судом 05.02.2021 выдан судебный приказ на взыскание с должникав пользу взыскателя суммы в размере 198 429,43 рублей неосновательного обогащения и 3 802 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 19.01.2021 и 3 522 рубля государственной пошлины.

В канцелярию суда 13.09.2021 поступили возражения должника относительно выдачи судебного приказа, в связи с тем, что взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, а просит взыскать ошибочно перечисленные денежные средства (неосновательное обогащение), то есть заявленные требования являются внедоговорными, что противоречит правовой природе судебного приказа, что в свою очередь является основанием для отказа судом в принятии такого заявления. Фактически денежные средства в общей сумме 198 429,43 рублей, указанные в платежных поручениях, были переданы собственниками помещений, лицевые счета которых отражены в этих платежных поручениях, в наличной форме председателю правления ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» ФИО1, для последующего внесения их на расчётный счёт товарищества и проведению оплаты задолженности за предоставленные собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь ФИО1 данные денежные средства внесла в сумме 198 429,43 рублей внесла на расчётный счёт своего юридического лица – ООО «Апартаменты Премьера», где она является учредителем, тем не менее, указав в назначении платежа погашение задолженности за третьих лиц (собственников помещений) перед ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. При этом взыскателем, в подтверждение обоснованности представленного суду заявления о вынесении судебного приказа, каких–либо документов, содержащих письменное подтверждение должника наличия у него задолженности перед истцом (например, ответ на претензию, гарантийные письма, соответствующая переписка, акт сверки) не представлено, что свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами и отсутствии бесспорности заявленных требований. Также должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которого должник сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также на то обстоятельство, что о вынесенном судебном приказе должник узнал случайно при мониторинге информации на официальном сайте арбитражного суда, с материалами заявления он ознакомился 25.08.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник сослался на невручение ему копии судебного приказа, направленного в адрес ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» судом.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 29500055333399, копия судебного приказа прибыла в место вручения в п. Малый Маяк 11.02.2021 в 08 часов 23 минуты, однако в дальнейшем никаких попыток вручения извещения о поступлении почтового отправления почтальоном в соответствии с требованиями приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по юридическому адресу должника не было, и почтовое отправление было возвращено отправителю 19.02.2021 по истечению срока хранения.

На направленном в адрес должника почтовом конверте также отсутствуют какие-либо отметки организации почтовой связи по вопросу вручения должнику извещения о поступлении почтового отправления.

Как указывает должник, фактически о вынесении данного судебного приказа ему стало известно случайно в ходе мониторинга информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем им подавались ходатайства об ознакомлении с материалами заявления.

С материалами заявления о выдаче судебного приказа представитель должника ознакомился только 25.08.2021, что подтверждается соответствующей распиской представителя на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления № 62).

Учитывая изложенные обстоятельства и ненадлежащее уведомление должника о вынесенном судебном приказе, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на подачу возражений восстановлению.

Также, изучив представленные возражения, арбитражный суд считает необходимым отменить судебный приказ о взыскании с ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» неосновательного обогащения в пользу общества «Апартаменты Премьера» исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Однако как следует из представленного суду заявления, взыскатель ссылается не на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, а просит взыскать ошибочно перечисленные денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 198 429,43 рублей, то есть заявленные требования являются внедоговорными, что противоречит правовой природе судебного приказа, что в свою очередь является основанием для отказа судом в принятии такого заявления.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо фактических обстоятельств существования между сторонами договорных отношений, в том числе, учитывая назначение платежей, указанных в платежных поручениях и представленных в материалы заявления, взыскателем в заявлении не указано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений относительно его исполнения со стороны должника.

Вместе с тем, суд в порядке положений части 4 статьи 229.5 АПК РФ, разъясняет, что заявленное обществом «Апартаменты Премьера» требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229.1-229.6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу товариществом собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.02.2021 по делу № А83-2111/2021.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-2111/2021 о взыскании с должника товарищества собственников недвижимости «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» (ул. Багрова, д. 16А, п. Чайка, гор. Алушта, <...>; ИНН <***>/910101001, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.10.2016) в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Апартаменты Премьера» (ул. Багрова, д. 16А, пом. 18, п. Чайка, гор. Алушта, <...>; ИНН/КПП <***>/910101001, ОРГН <***>, дата регистрации – 16.02.2016) сумму в размере 198 429,43 рублей неосновательного обогащения и 3 802 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 19.01.2021 и 3 522 рубля государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Шкуро