Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михальчук О.Д., рассмотрев заявление: Товарищества собственников недвижимости «Серебрянный Бриз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ»

к Администрации города Феодосии Республики Крым

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земельного участка

с участием представителей:

от истца – Швец Ю.Л., представитель по доверенности от 17.06.2021; личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ООО «ДИМ» - Еникеева Л.М., представитель по доверенности от 19.03.2020.; личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Администрации г. Феодосии – Казаков В.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 №02-58-5., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Серебрянный Бриз» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее - Общество) и Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1.Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.03.2016 с кадастровым номером 90:24:030301:131, площадью 15 100 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 87, предназначенный для рекреационного использования под строительство базы отдыха, заключенный между Администрацией города Феодосии и ООО «ДИМ».

2.Заключить новый договор аренды между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и всеми собственниками нежилых помещений для эксплуатации и обслуживания построенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030301:131, площадью 15100 кв.м, по адресу: Россия, Республика Крым, г.Феодосия, пгт Коктебель, ул. Морская, 87.

Исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора аренды земельного участка № 142 от 18.03.2016, заключенного между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ООО «ДИМ», согласно которому Администрация г. Феодосии Республики Крым передала ООО «ДИМ» на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Морская, 87, повлечет за собой восстановления их прав на заключение с ними отдельного договора аренды земельного участка по указанному адресу, с учетом множественности лиц в арендных правоотношениях.

Ответчики относительно исковых требований возражают, указывая на наличие решения Феодосийского городского суда, которым было отказано в удовлетворении аналогичного иска.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в итоговое судебное заседание не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

18.03.2016 между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ООО «ДИМ» был заключен договор аренды земельного участка № 142, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Морская, 87, с кадастровым номером 90:24:030301:131, на срок до 25.06.2052.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.02.2020 по делу №2-328/2020, которое вступило в законную силу 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Серебрянный Бриз» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ» и Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2016 с кадастровым номером 90:24:030301:131, площадью 15 100 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 87, предназначенный для рекреационного использования под строительство базы отдыха, заключенный между Администрацией города Феодосии и ООО «ДИМ» - было отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ТСН «Серебряный бриз» не является
стороной договора, а, следовательно, не обладает правом требовать его
расторжения.

Как указано в решении Феодосийского городского суда, истец – ТСН «Серебряный бриз», обосновывал свои требования тем, что расторжение договора аренды земельного участка № 142 от 18.03.2016 повлечет за собой восстановление прав Администрации и ООО «ДИМ» на заключение отдельного договора аренды земельного участка по указанному адресу.

Изучив содержание искового заявления по вышеуказанному делу, суд пришел к выводу о полном сходстве предмета и правовых оснований исковых требований с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

В частности, согласно иску, рассмотренного Феодосийским городским судом, истец в качестве основания для расторжения договора ссылается на необходимость реализации права собственников помещений, а по настоящему же делу на множественность лиц в арендных правоотношениях.

Кроме того, Феодосийский городской суд указал, что истцы, как собственники помещений базы отдыха, после возникновения у них права собственности на такие помещения имеют право на присоединение к договору аренды указанного земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. То есть исходя из предусмотренной законодательством возможности множественности лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Поскольку субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание исковых требований по настоящему делу тождественны субъектному составу, предмету и основанию иска по делу №2-328/2020, рассмотренному Феодосийским городским судом, следовательно, производство по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2016 подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого, суд считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения требования о заключении нового договора аренды между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и всеми собственниками нежилых помещений для эксплуатации и обслуживания построенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030301:131, площадью 15 100 кв.м, по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Морская, 87, исходя из следующего.

Данное исковое требование было принято судом к рассмотрению 20.05.2021 в связи с уточнением иска.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с часть 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды может быть заявлено в суд только после направления истцом оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд обязать ответчика заключить договор на определенных условиях, следовательно, истец, инициировав спор, связанный с понуждением к заключению договора, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить в адрес ответчика оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия договора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Товарищество, заявив в исковом производстве требование о понуждении к заключению договора, досудебный порядок в виде направления проекта договора другой стороне не выполнило, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СКО от 04.02.2016 по делу N А63-5078/2015, постановлении АС ПО от 22.03.2017 по делу №А55-8666/2016, постановлении АС МО от 05.10.2016 по делу №А40- 210778/2015.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу в части искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2016 с кадастровым номером 90:24:030301:131, площадью 15 100 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Морская, 87, предназначенный для рекреационного использования под строительство базы отдыха, заключенный между Администрацией города Феодосии и ООО «ДИМ» - прекратить.

2.Исковое заявление в части требования о заключении нового договора аренды между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и всеми собственниками нежилых помещений для эксплуатации и обслуживания построенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030301:131, площадью 15 100 кв.м, по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Морская, 87 - оставить без рассмотрения.

3.Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Серебрянный Бриз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 2 от 30.12.2020, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев