Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» о возмещении судебных расходов по делу № А83-22118/2017 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 475,52 руб., обеспечительный платеж по Договору в сумме 106 919,80 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа в сумме 6 428,55 руб., судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу № А83- 22118/2017, принят отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от исковых требований, производство по делу прекращено.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела для защиты своих интересов ответчик привлек ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 26.12.2017.

Пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 26.12.2017 предусмотрено, что «Клиент» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по осуществлению юридических консультаций, псдготовке отзыва на исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», представлению интересов ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» в Арбитражном суде Республики Крым с целыо защиты интересов Клиента от недобросовестного взыскания денежных средств в качестве неустойки.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные «Клиентом» документы, ознакомиться с материалами судебного дела в Арбитражном суде РК, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Крым, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению (пункт 2 договора).

Согласно пункта 3 договора, стоимость услуг по договору стороны определили в размере 100 000,00 руб., расчет по договору производится в следующем порядке:

- 50 000,00 руб. в качестве аванса оплачиваются Клиентом Исполнителю в срок до 11.01.2018;

- оставшиеся 50 000,00 руб. оплачиваются Клиентом Исполнителю в течение 3-х дней после вынесения любого судебного акта в пользу Клиента.

Оплата проезда из места жительства Исполнителя (г. Москва) в место нахождения Арбитражного суда Республики Крым (г. Симферополь), а также расходы на проживание в гостинице, для выполнения поручения оплачиваются Клиентом, либо возмещаются Исполнителю в полном объеме по предъявленным квитанциям.

Оплата расходов произведена по расходным кассовым ордерам № 1 от 11.01.2018 на сумму 50 000,00 руб., № 1 от 12.01.2018 на сумму 20 875,00 руб., № 2 от 17.05.2018 на сумму 17 570,00 руб., № 3 от 03.08.2018 на сумму 20 551,87 руб., № 11 от 09.08.2018 на сумму 50 000,00 руб.

На указанных расходных ордерах имеются соответствующие отметки о получении денежных средств ФИО1

При этом в отношении данного требования суд считает необходимым отметить следующее.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, поскольку условия договора № 10/06/17 от 01.06.2017 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым – 16.05.2018, 02.08.2018. (каждое заседание по 10 000,00 руб.)

Кроме этого представителем ответчика подготовлено два возражения на исковое заявление от 21.02.2018 и от 27.07.2018 (каждое заявление по 5 000 руб.) и ходатайство об отложении судебного заседания от 15.03.2018, которое не требует какой-либо подготовки и юридических значений, связано с невозможность явки представителя, к чему истец отношения не имеет, в связи с чем оплате не подлежит.

Таким образом, услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг б/н от 26.12.2017 подтверждены на сумму 30 000,00 руб., при этом расходы заявленные ко взысканию в оставшейся части – 70 000,00 руб. суд считает чрезмерными. Дело не представляет сложности, истец от иска отказался.

Кроме того истцом представлены ко взысканию расходы на проезд и проживание представителя. Так в обоснование таких расходов понесенных представителем истца, Кравцовой Н.Г., представлены:

- квитанция оплаты товаров/услуг от 10.01.2018 на сумму 5 385,00 руб., квитанция оплаты товаров/услуг от 12.01.2018 на сумму 6 360,00 руб., от 21.03.2018 на сумму 8 435,00 руб., от 27.03.2018 на сумму 4 495,00 руб.;

- справка подтверждение перелета по электронному билету от 11.09.2018, от 17.09.2018;

- гостиничный счет № ЛМ-0000107 от 10.01.2018 на сумму 5 730,00 руб. № ЛМ- 0000122 от 11.01.2018 на сумму 2 400,00 руб., № ЛМ-0004474 от 16.05.2018, № ЛМ-0007266 от 31.07.2018 на сумму 6 375,00 руб.;

- кассовый чек № 8587 от 10.01.2018 на сумму 5 730,00 руб., № 8706 от 11.01.2018 на сумму 2 400,00 руб., № 225 от 16.05.2018 на сумму 2 400,00 руб., № 3258 от 31.07.2018 на сумму 6 375,00 руб.;

- квитанция банка РНКБ на сумму 5 730,00 руб., на сумму 2 400,00 руб., на сумму 2 400,00 руб.;

- билет на аэроэкспресс от 10.01.2018 на сумму 500,00 руб., от 13.01.2018 на сумму 500,00 руб.;

- посадочный талон от 16.05.2018, от 17.05.2018;
- подтверждение оплаты места в салоне на сумму 350,00 руб.;
- квитанция/расчет стоимости проезда от 17.05.2018 на сумму 1 050,00 руб.;

- электронный билет от 15.05.2018 на сумму 420,00 руб., от 16.05.2018 на сумму 420,00 руб.;

- маршрутная квитанция от 31.07.2018 на сумму 420,00 руб., от 03.08.2018 на сумму 420,00 руб.

- электронный билет от 27.07.2018 на сумму 8492,29 руб., от 27.07.2018 на сумму 4 844,58 руб.;

- посадочный талон от 31.07.2018, от 03.08.2018.

Так в отношении расходов представителя ФИО1, связанные с необходимостью ознакомления с материалами дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, заявитель в своем заявлении указывает, что в виду того, что истцом к исковому заявлению не был приложен пакет документов, указанный в исковом заявлении, представитель ФИО1 была вынуждена вылететь по месту рассмотрения дела в г. Симферополь с 11.01.2018 по 13.01.2018 для ознакомления с материалами дела, в связи с чем

были понесены расходы по авиаперелету на 10.01.2018 на самолет из г.Москва до г.Симферополь стоимостью 5 385,00 руб., по авиаперелету в обратную сторону на 13.01.2018 на самолет из г. Симферополь до г. Москва стоимостью 6360,00 руб. Проживание в гостинице с 10.01.2018 по 12.01.2018 стоимостью 5 730,00 руб., а также проживание в гостинице с 12.01.2018 по 13.01.2018 стоимостью 2 400,00 руб. Проезд до аэропорта из г.Москва и из аэропорта в г. Москва на «Аэроэкспресс» по 500 руб., общей стоимостью 1 000,00 руб.

В виду того, что истцом Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма», к исковому заявлению не были приложены доказательства направления приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива», у суда отсутствует возможность идентификации наличия приложенных к иску документов у общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива». Ссылка истца в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на то, что приложенный перечень документов имеется ответчика в полном объеме не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, в приложении к исковому заявлению указана копия уведомления о доведении бюджетных ассигнований, которой у ответчика не может быть.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» вправе был ознакомиться с материалами дела, в виду чего расходы на перелет г. Москва – г. Симферополь – г. Москва обоснованы, при этом расходы на проживание в гостинице в период с 10.01.2018 по 13.01.2018 являются необоснованными, в виду того, что такое процессуальное действие, как ознакомление с материалами дела не представляет собой особой сложности и не занимает большого количества времени, учитывая объем материалов дела.

При этом ответчик не представил доказательств об отсутствии возможности обратного вылета в этот же день. Суд также считает необходимым отметить, что вся справочная информация о деятельности суда, размещена на сайте Арбитражного суда Республики Крым с указанием номеров телефонов офиса судьи, по которому возможно заранее зарезервировать желаемую дату и время ознакомления с материалами дела.

Следовательно, расходы на проживание в гостинице в период с 10.01.2018 по 13.01.2018 общей стоимостью 8 130,00 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленной части.

В отношении расходов, понесенных заявителем, в связи с необходимостью обеспечения участия своего уполномоченного представителя в судебном заседании от 16.05.2018, суд отмечает следующее.

Так, расходы по участию в судебном заседании от 16.05.2018 составляют: - авиабилет на 16.05.2018 из г. Москва до г. Симферополь стоимостью 4 495,00 руб.;

- авиабилет на 17.05.2018 на самолет из г. Симферополь до г. Москва стоимостью 8 435,00 руб.;

- оплата места в салоне самолета стоимостью 350,00 руб.;

- проживание в гостинице с 16.05.2018 по 17.05.2018 стоимостью 2 400,00 руб.; - проезд на такси до аэропорта г. Симферополь 17.05.2018 стоимостью 1 050,00 руб.;

- проезд до аэропорта из г. Москва и из аэропорта в г. Москва на «Аэроэкспресс» по 420,00 руб., общей стоимостью 840,00 руб.

При этом судебное заседание состоялось 16.05.2018 в день прибытия представителя в г. Симферополь, дальнейшее его нахождение в г. Симферополе с 16.05.2018 по 17.05.2018 не связано с рассмотрением дела, во всяком случае заявителем не доказано отсутствие билетов на вечерний рейс 16.05.2018, что дает основания считать, что представитель в указанное время находился в г. Симферополе без взаимосвязи от своего представительства, что ответчик оплачивать ему не обязан.

При этом в обоснование расходов связанных с оплатой места в салоне в размере 350,00 руб. суд считает обоснованными в виду того, что представитель осуществлял перелет по онлайн-билетам и данная услуга является обязательной к оплате, более того проанализировав расценки авиаперевозчиков суд не находит указанную сумму завышенной, так как данная сумма является оплатой за место в салоне «эконом».

В отношении расходов на такси в размере 1 050,00 руб. суд не находит их обоснованными в виду того, что заявителем в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция/расчет стоимости проезда от 17.05.2018 на сумму 1 050,00 руб. без указания стоимости проезда за километр и пройденного километража, при этом отказывая в удовлетворении требования в указанной части суд учитывает местонахождение аэропорта г. Симферополь в черте города, а также наличие общественного транспорта.

В отношении понесенных заявителем, в связи с необходимостью обеспечения участия своего уполномоченного представителя в судебном заседании от 02.08.2018, суд отмечает следующее.

Так, расходы по участию в судебном заседании от 02.08.2018 составляют: - авиабилет на 31.07.2018 из г. Москва до г. Симферополь стоимостью 4 844,58 руб.;

- авиабилет на 03.08.2018 на самолет из г. Симферополь до г. Москва стоимостью 8 492,29 руб.;

- проживание в гостинице с 31.07.2018 по 03.08.2018 стоимостью 6 375,00 руб.;

Так, представитель, ФИО1, прибыла в г. Симферополь 31.07.2018 для участия в судебном заседании, назначенном на 02.08.2018, при этом суд отмечает, что представитель вправе прилететь в место рассмотрения спора заранее, во избежание задержек, однако разумным считает предел – за сутки до рассмотрения дела, то есть 01.08.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд находит расходы связанные с оплатой проживания представителя в гостинице сроком 3-е суток чрезмерными и считает необходимым их удовлетворить лишь в части оплаты проживания 1-х суток стоимостью 2 125,00 руб.

Заявителем также не представлено доказательств невозможности прибытия 01.08.2018 и невозможности убытия 02.08.2018.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО1 подлежат удовлетворению в части 43 166,87 руб.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 26.12.2017 в размере 30 000,00 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 43 166,87 руб., а всего – 73 166,87 руб. судебных расходов.

В части удовлетворения требований относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 26.12.2017 в размере 70 000,00 руб. и транспортных расходов, расходов на проживание в размере 15 830,00 руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский