Гражданский кодекс часть 1

Публичное Акционерное Общество «Стройкомплекс» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Отделу Судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым, согласно которого заявитель просит суд:

- восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Мороз В.Н. Отдела судебных приставов г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым от 16.06.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №5002-21/4450-2010.

- признать недействительным и отменить постановление №3257/14/29/84 судебного пристава-исполнителя Мороз В.Н. Отдела судебных приставов г. Евпатории Управления

Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым от 16.06.2014 о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №5002-21/4450-2010.

- приостановить исполнительное производство по судебному приказу №5002- 21/4450-2010 на время рассмотрения заявления.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.10.2014 срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя восстановлен, заявление Публичного Акционерного Общества «Стройкомплекс» о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №3257/14/29/84 от 16.06.2014 принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2014 на 10 часов 00 минут.

Рассмотрев требование заявителя оприостановлении исполнительного производства по судебному приказу №5002-21/4450-2010 на время рассмотрения заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении,

руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В данном конкретном случае суд не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная

задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Указанные в ходатайстве основание не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, и не свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что не приостановление исполнительного производства приведет к невозможности исполнения судебного акта по основанному требованию, причинит несоразмерный ущерб заявителю, суду не представлено.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства, основное заявленное требование не связано с требованием о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнительного производства судом не установлены.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 324, 327 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 39, 45, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

определил:

В удовлетворении требований Публичного Акционерного Общества «Стройкомплекс» в части приостановления исполнительного производствапо судебному приказу №5002-21/4450-2010 на время рассмотрения заявления- отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.А.Ищенко

2 10164227

3 10164227

4 10164227