Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» о приостановлении действия обжалуемого предписания по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» (ИНН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконными решения от 01.09.2023 и предписания от 30.08.2023 по делу № 082/10/18.1-1682/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения от 01.09.2023 и предписания от 30.08.2023 Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/10/18.1-1682/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном

письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суды пришел к выводу о том, заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов заявления следует, что Крымское УФАС в выданном предписании от 30.08.2023 по делу № 082/10/18.1-1682/2023 указало следующее:

Данное предписание Крымского УФАС выдано на основании принятого последним решения по делу № 082/10/18.1-1682/2023, согласно которого признана обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» при 2023-8991 проведении Электронный аукцион для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV- V классов опасности с территории Гагаринского муниципального образования города Севастополя, на полигон ТКО «Первомайская балка». Лот 2; Оказание услуг по

транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V классов опасности с территории Гагаринского муниципального образования города Севастополя, на полигон ТКО «Первомайская балка». Лот 2; Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V классов опасности с территории Гагаринского муниципального образования города Севастополя, на полигон ТКО «Первомайская балка». Лот 2, извещение № 0400700013023000009; 2. Установлено в действиях Комиссии Организатора торгов нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (информационное письмо Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 83).

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, заявителем не предоставлены доказательства причинения (или возможного причинения) ущерба заявителю, так как предписанием не наносится ущерба имуществу заявителя.

Иного в материалы дела заявителем не предоставлено.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление требований; применение указанных обеспечительных мер нарушат баланс интересов сторон, третьих лиц.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически является установлением правовых последствий, которые позволят не исполнять предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 по делу N А83-9771/2017.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости приостановления предписания являются ошибочными и основаны на неверном толковании Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия предписания УФАС не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Куртлушаев