Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по дов. № 77 АГ 3012074 от 11.08.2020 г.,

от финансового управляющего – ФИО5 по дов № 92 АА 0509603 от 05.02.2019 г.,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 02.10.20 г. № 77 АГ 5183175

иные участники процесса в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.12.2020, в качестве финансового управляющего гражданина ФИО2, утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

13.07.2020 в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 107 266 997,90 руб. Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

10.08.2020 от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований.

14.08.2020 от представителя ФИО6 поступили пояснения, согласно которым возражал против заявленных требований. Также 05.10.2020 г. кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.2018 г. по делу №2-762/2018.

05.10.2020 г. заявитель уточнил требования, просил суд признать требования к должнику в размере основного долга 39 146 755,40 руб. основного долга; проценты за пользование суммой займа 32 104 461,60 руб. проценты за пользование; пени за просрочку возврата суммы займа 35 980 118,80 руб. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.01.21 г. производство по делу приостановлено.

22.04.21 г. финансовым управляющим подано заявление об оспаривании платежей должником к ответчику ФИО1 в деле о банкротстве, которое определением от 29.04.21 г. принято к рассмотрению.

02.06.21 г. определением суда объединены обособленные споры по рассмотрению требований ФИО1 совместно с заявлением финансового управляющего о признании недействительными сделками.

03.06.21 г. производство по делу возобновлено.

16.07.21 г.заявитель ФИО1 подал заявление об уточнении требований в котором требования увеличены, просил суд признать обоснованными основной долг 39 621 120 руб.; проценты за пользование займом в сумме 31 863 220,39 руб.; пени за просрочку возврата займа 37 996 654,08 руб. Заявление принято судом по ст. 49 АПК РФ.

22.07.21 г. в судебном заседании предстатель кредитора ФИО6 приобщил апелляционное определение от 18.05.21 г. по делу № 33-2927/21, согласно которого решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.18 г. отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, процентов оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 22.07.21 г. был объявлен перерыв до 28.07.21 г.

28.07.21 г. судебное заседание продолжено. Заяивтель ФИО1 требования поддержал с учетом уточнений от 22.07.21 г., приобщив расчет.

28.07.21 г. представитель финансового управляющего должника ФИО2 подал дополнительные письменные пояснения, просил удовлетворить требования по оспариванию сделки, отказать во включении требований ФИО1 Данная позиция также поддержана кредитором ФИО6

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

26.09.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1/2014 от 26.09.2014 г., в соответствии с которым ФИО2 получил денежные средства в размере 560 000 долларов США со сроком возврата до 01.03.2015 г., и с условием об уплате процентов за пользование денежные средствами по ставке 15 % годовых.

Должник денежные средства не возвратил, ФИО1 обратился за взысканием в Сакский районный суд Республики Крым. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.2018 г. № 2-762/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 822194,20 долларов США по курсу валюты долларов США к российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации» на день фактического платежа, из которых согласно договору займа от 26.09.2014 г. 1/2014, 553295,39 долларов США – основная сумма займа, 35901,37 долларов США – проценты на сумму займа, 232997,44 долларов США – пеня за просрочку возврата денежных средств по договору займа. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Данное решение частично было исполнено должником, путем оплаты сумм: 60 000 руб. от 26.03.2018 г.; 175 000 руб. от 12.07.18 г.; 175 000 руб. от 08.08.2018 г.; 150 000 руб. от 11.09.18 г.; от 150 000 руб. от 10.10.2018 г.; 260 000 руб. от 26.07.19 г.; 270 000 руб. от 26.08.19 г.; 290 000 руб. от 20.09.19 г.

Вместе с тем, апелляционное определение от 18.05.21 г. по делу № 33-2927/21, согласно которого решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.18 г. отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, процентов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом исследуются требования кредиторов с повышенным стандартом доказывания в деле о банкротстве.

В качестве доказательств финансовой возможности заявителем предоставлены выписка по счету в «СДМ-Банк» (ПАО) за 01.01.2017 г. по 25.06.2020 г. согласно которой содержатся сведения о сумме 22 952 400 руб.( л.д. 16 т.1), справка о доходах за 2009 г. на сумму 221 946 919,26 руб. (л.д. 17 т.1).

Дополнительно заявителем предоставлены справка ОАО «Первый Республиканский Банк» об остатках денежных средств по счетам ФИО1 по состоянию на 06.11.2007, а именно: 548 353 руб. (что было эквивалентно 15 364,85 долларам США) и 23 269 587,87 руб. (что было эквивалентно 652 013,74 долларам США); - налоговое уведомление №220505 и платежное поручение №7092198 от 06.11.2007, из которых следует, что ФИО1 уплатил налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 3 417 514,10 руб. с суммы дохода 38 236 850 руб. (что эквивалентно 1 550 096,48 долларам СШАпо курсу Банка России на 06.11.2007); договор срочного банковского вклада для физических лиц «Легкий выбор» от 27.09.2012 с «КБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), приходный кассовый ордер №79703 от 27.09.2012, приходно - кассовый ордер №87075 от 01.10.2012, расходный кассовый ордер №24830 от L8.12.2013, из которых следует, что в период 27.09.2012-18.12.2013 ФИО1 размещал во вклад наличные денежные средства в сумме 300 000 долларов США; -договор аренды индивидуального банковского сейфа №1415662 от 16.09.2010 с ОАО «Первый Республиканский Банк», поскольку ФИО1 осуществлял хранение в банковском сейфе наличных денежных средств, полученных как доходы в 2007-2009 гг.

Представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о возможном финансовом положении заявителя предоставить займ должнику по договору от 26.09.14 г.

Тот факт, что сделка по выдаче займа являлась реальной, также подтверждается и должником, который частично возвращал займ -50 000 руб. от 02.08.2017; -200 000 руб. от 01.09.2017; 127 000 руб. от 08.09.2017.60 000 руб. от 26.03.2018; 175 000 руб. от 12.07.2018 г.; 175 000 руб. от 08.08.2018 г.; 150 000 руб. от 11.09.2018 г.; 150 000 руб. от 10.10.2018; 260 000 руб. от 26.07.2019 г.; 270 000 руб. от 26.08.2019 г.; 290 000 руб. от 20.09.2019 г.

Возражения финансового управляющего, кредитора ФИО6 об отсутствии сведений об израсходовании денежных средств, опровергаются предоставленными в материалы дела отчетом об оценке №43820 от 08.09.2020 (размещён финансовым управляющим в ЕФРСБ), из которого следует, что должник ФИО2 имеет на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ^:Республика Крым, с. Штормовое, улица Горького, дома №29-31, состоящее из 9 строений на земельном участке площадью 2 048 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240101:1871.

Из отчета об оценке №SD-01.051.70/9 от 03.05.2017 (заказчик ФИО2) следует, что также ФИО2 имеет на праве общей долевой собственности (доля 20%) объекты недвижимости по адресу <...>, а именно 3 строения на земельном участке – площадью 2 092 кв.м, с кадастровым номером 90:11:240101:42.

Из протокола осмотра письменных доказательств нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрированного 02.10.2020 в реестре за №77/465-н/77-2020-2-889, следует, что на сайтах в сети Интернет по адресам http://www.gorkogo29.ru, http://www.krimdom.ru, -~tps://vk.com/gorkogo 29 имеется информация о действующем с 2012 года отеле в Крыму по адресу <...> (номерной фонд - 26 номеров) и предлагаемом к продаже новом отеле : участком "20 соток земли", строением "2 (два) корпуса общей площадью 1480 квадратных метров", продажа от собственника "Телефон в Крыму: +7(978)036-54-07 (Евгений Сергеевич)" - данные параметры соответствуют данным объектов недвижимости из вышеуказанных отчетов об оценке.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что должник ФИО2, имея в собственности вышеуказанные объекты недвижимости, занимался предоставлением гостиничных услуг в селе Штормовое Республики Крым, т.е. вел предпринимательскую деятельность. Соответственно, денежные средства, полученные от ФИО1 должник расходовал на имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе связанные с несением расходов на его содержание.

Возражения финансового управляющего должника и кредитора о кабальности условий сделки документально не подтверждено, срок предоставления займа составляет 156 календарных дней, по ставке 15 %.

Согласно приведенных Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам кредитным организациями физическим лицам составляла 11,95 % на срок от 91 до 180 дней в сентябре 2014 г.

Тот факт, что нарушены положения об операциях с иностранной валютой не является бесспорным доказательством отсутствия выдачи займа между физическими лицами.

Доводы об аффилированности должника и заявителя, судом отклоняются, Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. не подлежит применению в банкротстве физических лиц.

Заявитель не отрицал факт того, что между кредитором и должником существовали предпринимательские отношения, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости займа и, как следствие отказа в признании требований ФИО1 к ФИО2

Расчет, предоставленный ФИО1 судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет с применением иного подхода расчета участниками процесса не предоставлен. При этом, заявителем в расчете учтены (вычтены) суммы возврата займа 1 907 000 руб. Также заявителем указанные суммы, согласно положений ст. 319 ГК РФ направлены на погашения задолженности по процентам, что не противоречит действующему законодательству.

Сумма долга 560 000 долларов США (эквивалентна 39 621 120 руб.), проценты в сумме 450 350,81 долларов США, что эквивалентно составляет 31 863 220,29 руб. подлежат признанию обоснованными, включению в третью очередь реестра требований.

Пеня в сумме 537 040 долларов США (эквивалентна 37 996 654,08 руб.) признается судом обоснованной и отражению в реестре требований кредиторов в составе 3-й очереди после погашения основной задолженности и процентов.

По требованиям финансового управляющего о признании недействительной сделки, суд установил.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по возврату денежных средств кредитору ФИО1, а именно: 60 000 руб. от 26.03.2018 ; 175 000 руб. от 12.07.2018; 175 000 руб. от 08.08.2018; 150 000 руб. от 11.09.2018; 150 000 руб. от 10.10.2018; 260 000 руб. от 26.07.2019; 270 000 руб. от 26.08.2019; 290 000 руб. от 20.09.2019 общая сумма 1 530 000 руб.

Также по выпискам из счетов ФИО1, открытым в «СДМ-Банк» (ПАО), представленным самим Ответчиком усматривается, что Должником ФИО2 ФИО1 в качестве оплаты по договору займа были перечислены денежные средства в следующем порядке: 50 000 руб. от 02.08.2017; 200 000 руб. от 01.09.2017; 127 000 руб. от 08.09.2017 на общую сумму 377 000 руб.

Таким образом, за период с 02.08.2017 по 20.09.2019 ФИО2 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в обще сумме 1 907 000 (Один миллион девятьсот семь тысяч) рублей, которые, по мнению финансового управляющего, подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим нормам ст. 10, 168 ГК РФ, совершенными со злоупотреблением правом.

Из материалов дела усматривается, что у должника ФИО2 перед ФИО6 на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу №2- 0961/2017 имеется задолженность в размере 58 399 540 рублей, 554 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 246 603 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Кредитором получен исполнительный лист 16.10.2017 серии ФС № 010167759, который не исполнен.

Также Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2015г. по делу № 2- 1291/2015 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2010 в размере 323 834 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кредитором был получен исполнительный лист серия ФС № 001828063.выданный 13.07.2015.

Вышеуказанные решения до настоящего времени должником не исполнены.

Согласно абз. 34 ст. 2 закона № 127-ФЗ, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В данном конкретном по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок должник в течение более трех месяцев не исполнил решения суда о возврате денежных средств добровольно, и данное исполнение с должника не могли получить в принудительном порядке судебные приставы- исполнители.

Таким образом, имея денежные обязательства и не имея возможности их исполнения, должник, оказывая преимущество одному из кредиторов, производит возврат ФИО1 денежные средства по договору займа от 26.09.14 г., тем самым производит уменьшение конкурсной массы.

Как пояснял представитель ФИО1 в судебных заседаниях у должника и ФИО1 была договоренность по возврату денежных средств именно кредитору ФИО1

На дату совершения всех оспариваемых сделок в общедоступных источниках информации в государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (ГАС "Правосудие"), опубликовано решение Тверского районного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № 2- 1291/15, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа.

На сайте Тверского районного суд г. Москвы также содержится информация о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 вышеуказанной задолженности.

Кредитором ФИО6 был получен исполнительный лист серия ФС № 001828063 (Приложение № 4), выданный Тверским районным судом г. Москвы 13.07.2015г., который Кредитором был предъявлен к исполнению 26.06.2016 в УФССП России ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.20 г. при введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, ФИО1, должен был проявить должную осмотрительность, с учетом того, что перед ФИО1 должник также имел просроченную задолженность по возврату займа и процентов, ФИО1 должен был проверить своего контрагента о наличии задолженностей перед другими кредиторами, на момент возврата денежных средств.

Тем более, как свидетельствует доверенность от 25.09.2018 г. должник ФИО2 и кредитор ФИО1 действовали через одного представителя ФИО4 по исполнительному производству 63642/16/77054-ИП. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника и наличия сведений об ином кредиторе ФИО6

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает, тот факт, что ФИО1 и должник являлись совладельцами объекта недвижимости, имея общий коммерческий интерес, не является основанием для признания ФИО1 аффилированным лицом к должнику.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5).

Таким образом, оспариваемые сделки в виде платежей по возврату денежных средств на общую сумму 1 907 000 руб. причинили вред кредитору ФИО6, перед которым у должника имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие ранее, что подтверждается решениями судебных инстанций, исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 26.06.2016 в УФССП России ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы.

Возражения ответчика ФИО1 о недоказанности факта осведомленности, опровергается представленными в дело документами, в том числе доверенностью на представления интересов должника ФИО2 по доверенности № 82 АА 1236931 от 25.09.2018.

Сделки (платежи) на общую сумму 1 907 000 руб. подлежат признанию недействительными и возврату в конкурсную массу должника в виде взыскания денежных средств с ФИО1

В силу ст. 110 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об отсрочке по требованиям о признании недействительной сделки, в связи с чем 6000 руб. взыскиваются судом с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.6,61,8, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ФИО1 удовлетворить.

2.Признать обоснованными требования ФИО1 к должнику ФИО2 по договору займа от 26.09.14 г. в размере 39 621 120 руб. основного долга; 31 863 220,39 руб. процентов за пользование займа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав 3-й очереди; в размере 37 996 654,08 руб. пени, подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и учету отдельно после погашения основной суммы долга и процентов.

3.Заявление финансового управляющего Пьеро А.И. удовлетворить.

4.Признать сделки ФИО2 по перечислению платежей ФИО1 - 02.08.2017 денежных средств в размере - 50 000 руб.; - 01.09.2017 денежных средств в размере - 200 000 руб.; - 08.09.2017 денежных средств в размере - 127 000 руб.; - 26.03.2018 денежных средств в размере - 60 000 руб.; - 12.07.2018 денежных средств в размере - 175 000 руб.; - 08.08.2018 денежных средств в размере - 175 000 руб.; - 11.09.2018 денежных средств в размере - 150 000 руб.; - 10.10.2018 денежных средств в размере - 150 000 руб.; - 26.07.2019 денежных средств в размере - 260 000 руб.; - 26.08.2019 денежных средств в размере - 270 000 руб.; 20.09.2019 денежных средств в размере 290 000 руб. на общую сумму 1 907 000 руб. недействительными.

5. Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО1 (15.03.1973 г.рождения, место рождения: г. Свердловск) в конкурсную массу должника ФИО2 (ИНН <***>, 13.09.1969 г. р., место рождения г. Ташкент, Узбекистан) денежные средства в размере 1 907 000 руб.

6.Взыскать с ФИО1 (15.03.1973 г.рождения, место рождения: г. Свердловск) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Информацию о движении дела, включая сведения о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым http://crimea.arbitr.ru в разделе «Картотека дел».

Судья М. А. Белоус