Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Миссия» (298676, Республика Крым г. Ялта, <...>, помещение II(А), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым (298612, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001

о признании бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Миссия»поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд;

- признать незаконным бездействие Департамента по вопросам жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым по не проведению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупок работ и услуг по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, текущему содержанию муниципальных объектов наружного освещения и объектов озеленения общего пользования муниципального образования городской округ Ялта;

- обязать Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым в течении месяца после вступления в законную силу решения суда осуществить предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мероприятия по подготовке и проведению закупки работ и услуг по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, текущему содержанию муниципальных объектов наружного освещения и объектов озеленения общего пользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым;

- в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать заинтересованное лицо предоставить в суд соглашения о выделении субсидий МУП «Ялтагорсвет», МКП «ДЭУ» и МБУ «Зеленстрой» в 2018-2019 гг., муниципальное задание МБУ «Зеленстрой», план реорганизации МУП «Ялтагорсвет» и МКП «ДЭУ» в муниципальные бюджетные учреждения.

Определением от 20.02.2019 суд оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Миссия» без движения и предложил последнему устранить допущенные нарушения, а именно - предоставить суду:

- копию свидетельства о государственной регистрации;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда получено заявителем, что повреждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (29500032743043)

Определением от 21.03.2019 суд продлил срок оставления заявления без движения до 18.04.2019.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением от 19.04.2019 суд продлил срок оставления заявления без движения до 17.05.2019. Указанное определение судом также направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением №29500034478363, возвратившимся в суд (указанное определение получено 04.05.2019).

В связи с указанным выше, суд считает заявителя извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения, и о продлении срока оставления заявления без движения.

Таким образом, судом были приняты все меры к тому, чтобы заявитель получил определение об оставлении заявления без движения, был проинформирован о совершенных судом процессуальных действиях и имел возможность в установленный срок устранить имеющиеся в заявлении недостатки.

Однако, по состоянию на 20.05.2019 года в суд не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом установленного определением об оставлении заявления без движения судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и времени на доставку почтовой корреспонденции, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства, которой он не воспользовался.

Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения заявитель не заявлял.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25 декабря 2013 г. «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то оно подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления (заявления) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Миссия» и приложенные к нему документы, возвратить заявителю.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миссия»из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно кассового ордера от 12.02.2019 №8198 в размере 600,00 руб., согласно платежного поручения от 12.02.2019 №590 в размере 600,00 руб.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Приложение: заявление на 10 л. и приложенные к нему документы на 45 л.

Судья М.П. Авдеев