Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (ул. Амурская, д. 35, с. Амурское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297012, ОГРН 114910286836) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судья Проценко А.И.) по делу № А83-2426/2015 по иску Новикова Леонида Леонидовича (Республика Крым) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного предприятия «Бэль» (проспект Ленина, 46, г. Мариуполь, Донецкая область, Украина, 87515, ЕГРПОУ 24067799);

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд запретить обществу с

ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – общество) размещение товарного знака со словесным обозначением «OK`VIN» на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагается к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; о взыскании с завода 999 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака со словесным обозначением «OK`VIN».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено частное предприятие «Бэль».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, 09.11.2016 ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 названная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю по мотивам пропуска срока апелляционного обжалования.

ФИО1 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а сама апелляционная жалоба оставлена без движения по мотивам непредставления суду документов,

подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, будучи несогласным с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в части восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регламентированных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд

кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Вместе с тем согласно оттиску штемпеля Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационная жалоба с приложенными к ней документами была сдана в канцелярию суда 25.01.2017.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 истек 09.01.2017.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивировано заявителем кассационной жалобы тем, что о факте подачи ФИО1 апелляционной жалобы обществу стало известно только 28.12.2016, когда им было получено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что само определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 ему не направлялось.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня

вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно требованиям части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 278 и 281 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Учитывая, что недостатки, выявленные при принятии кассационной жалобы к производству, заявителем устранены в установленный судом срок, кассационная жалоба подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 15 марта 2017 года на 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания № 2.

Лицам, участвующим в деле (обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» и частному предприятию «Бэль»), предлагается представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства № С01-132/2017.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных

перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте

картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Тарасов