Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» о разъяснении определения суда от 10.08.2021 в деле по иску администрации города Алушты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Изокор», ФИО1, ФИО2, о сносе самовольно возведенного строения и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о понуждении снести самовольно возведенное строение – объект недвижимости, общей площадью 101 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенный по адресу: <...>, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации

[A2] права собственности ответчика на объект недвижимости. Также истец просил прекратить право аренды земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:15:010109:217, расположенного по адресу: расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 27-В, переданного по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об этом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (далее – общество, ответчик) и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Также определением суда от 22.02.2022 заявление администрация о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, обществу с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» запрещено производить строительные работы и реконструкцию нежилого здания буфета с кадастровым номером 90:15:010109:89, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Также запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении объекта недвижимости – нежилого здания буфета с кадастровым номером 90:15:010109:89, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В применении обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с использованием и эксплуатацией указанного объекта недвижимости, отказано.

В канцелярию суда 19.04.2022 от ответчика поступило заявление о разъяснении определения суда от 22.02.2022 относительно возможности выполнения текущего ремонта здания, установки декоративного потолка и окон в объекте недвижимости – нежилом здании буфета с кадастровым номером 90:15:010109:89, расположенном по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217.

Обращение с указанным заявлением мотивировано неясностью возможности

[A3] осуществления текущего ремонта здания, поскольку такие работы не требуют специального разрешения и не связаны со строительством нового объекта, не изменяют параметров объекта в понимании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда от 22.02.2022, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Судом в резолютивной части определения суда от 22.02.2022 четко указано на запрет производить строительные работы и реконструкцию нежилого здания буфета с кадастровым номером 90:15:010109:89, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217. В свою очередь судом отказано в применении обеспечительной меры в виде запрета

[A4] ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с использованием и эксплуатацией указанного объекта недвижимости.

Исходя из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под строительными работами следует понимать работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая понятия текущего и капитального ремонтов, можно выделить два основных отличия текущего ремонта от капитального ремонта и реконструкции здания:

- цель проведения (если текущий ремонт проводится для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, то капитальный ремонт и реконструкция предназначены для восстановления, замены изношенных конструкций (в т.ч. несущих) или изменения параметров здания);

- документальное оформление (для текущего ремонта в отличие от иных рассматриваемых видов ремонта не требуется проектная документация).

По сути, ответчик просит разъяснить, можно ли ему проводить текущий ремонт в спорном здании, не обращая при этом внимания на абзац четвёртый резолютивной части определения, которым администрации отказано в запрете ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с использованием и эксплуатацией указанного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для разъяснения в порядке положений статьи 179 АПК РФ определения от 22.02.2022, поскольку резолютивная часть определения соответствует содержанию мотивировочной части и не допускает неоднозначного толкования, а вопрос, поставленный в заявлении от 22.02.2022 о разъяснении определения, не направлен на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A5] ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» в разъяснении положений определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2022 о принятии обеспечительных мер в деле № А83-25919/2021.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья В.Н. Шкуро