Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» об отмене обеспечительных мер в деле № А83-2850/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» (идентификационный код 37212649) к Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Компании «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED», Общества с ограниченной ответственностью «БизнесМаркет», о взыскании денежных средств,

при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2018;
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017 № 77АВ 3271638;
от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» о взыскании задолженности по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012, регистрированными в реестре частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа Хомич О.М. под № 870, 876, 861, 864, 873, 867. С учетом штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по указанным

договорам купли-продажи недвижимого имущества истцом заявлена ко взысканию сумма 228 640 080,28 руб.

Одновременно с исковым заявлением, в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>, апартаменты №№ 1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 по делу № А83- 2850/2016 иск Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» был удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 по делу № А83-2850/2016, вышеуказанное решение изменено, иск удовлетворен частично, с Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGSLIMITED» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» взыскана задолженность по договору купли- продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 870, в рублях в сумме эквивалентной 384 838,35 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору от 15.05.2012, регистрационный номер 876, в рублях в сумме эквивалентной 340 693,60 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 861, в рублях в сумме эквивалентной 342 732,30 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 864, в рублях в сумме эквивалентной 328 748,55 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 873, в рублях в сумме эквивалентной 586 865,50 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 867, в рублях в сумме эквивалентной 272 658,75 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойка по договорам купли-

продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 870; по договору от 15.05.2012, регистрационный номер 876; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 861; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 864; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 873; по договору купли- продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 867 – в рублях в сумме эквивалентной 2 256 537 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 359 рублей.

Определением от 14.05.2018 суд принял указанное заявление и назначил судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Представитель истца возражал относительно поданного заявления, поскольку оценивая соразмерность истребуемой меры предмету иска, суд исходил из представленных им выписок из Отчетов об определении рыночной стоимости нежилых помещений – апартаментов №№ 1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, расположенных в г. Алуште, <...>, выполненных оценщиками ООО «Госкрымэкспертиза» по договорам об оказании услуг по оценке от 21.09.2015. Согласно указанных выписок, общая величина стоимости объектов оценки составляла на сентябрь 2015 года 98 529 000 рублей. С момента оценки, представленной в материалы дела первоначально, прошло два с половиной года, и объект потерял в стоимости в силу физического и морального износа, поскольку за прошедшее время он не эксплуатировался и не поддерживался в первоначальном состоянии на дату оценки. Кроме того, в

отсутствие принятых по делу обеспечительных мер ответчик имеет возможность совершения действий, направленных на отчуждение имущества (передача третьим лицам, в том числе безвозмездно, обременение залогом и т.п.), что может повлечь за собой затруднение исполнения решения суда по настоящему делу. Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости апартаментов.

В соответствии с часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного кодекса, то есть без извещения сторон. Соответственно, участие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечения иска не является обязательным.

Рассмотрев поданное ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>, апартаменты №№ 1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, были приняты в связи с тем, что местонахождение ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» является Республика Кипр. В случае совершения ответчиком действий по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе отчуждению третьим лицам, взыскание с ответчика на территории Российской Федерации

средств по договорам купли – продажи от 15.05.2012, а также обращения взыскания на имущество окажется невозможным. Оценивая соразмерность истребуемой меры предмету иска, суд исходил из представленных истцом выписок из Отчетов об определении рыночной стоимости нежилых помещений – апартаментов №№ 1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, расположенных в г. Алуште, пос. Бондаренковое, ул. Кеппена, 2, выполненных оценщиками ООО «Госкрымэкспертиза» по договорам об оказании услуг по оценке от 21.09.2015. Согласно указанных выписок общая величина стоимости объектов оценки составляла 98 529 000 руб. (том 4 л.д. 122-150), что значительно ниже заявленной ко взысканию суммы. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и будут способствуют предотвращению причинения заявителю ущерба.

Из положений статьи 97 АПК РФ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Решение суда не исполнено, следовательно основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали.

Ответчик в своём заявлении в качестве нового обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечения иска указывает новую стоимость апартаментов.

Так, по утверждению заявителя, общая стоимость имущества (апартаментов), на которое фактически наложено обременение (арест) составляет 303 506 000 рублей, что значительно превышает взысканную по решению суда сумму задолженности и неустойки в рублях в сумме эквивалентной соответственно 2 256 537 украинским гривнам задолженности и 2 256 537 украинским гривнам неустойки по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Исходя из курса рубля к украинской гривне по данным ЦБ РФ на 24.05.2018 ответчик выводит взысканную сумму по решению суда в размере 10 920 737 рублей. Предоставив вместе с заявлением Отчет об оценке рыночной стоимости прав собственности на апартаменты, выполненный оценщиком ООО «Перспектива» ФИО3, ответчик считает, что для исполнения решения суда достаточно ареста трёх апартаментов общей стоимостью 11 277 000 рублей, тогда как стоимость всех арестованных апартаментов по состоянию на 22.06.2017 согласно Заключению о рыночной стоимости прав собственности на апартаменты № 17/06-102 от 13.07.2017 составляет 303 506 000 рублей.

Суд не может согласиться с приведенными доводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся в частности отдельные материальные объекты (вещи), совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия). В свою очередь, право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества, права требования, обязательства, долги и информация являются отдельными объектами оценки.

Объектом оценки Отчета об оценке рыночной стоимости прав собственности на апартаменты, который выполнен оценщиком ООО «Перспектива» ФИО3 являлось право собственности заявителя на апартаменты и в итоговом заключении определена именно рыночная стоимость прав собственности на апартаменты, а не стоимость апартаментов как вещи или совокупности вещей, составляющих имущество ответчика. По мнению суда это имеет существенное значение, поскольку исполнение решения о взыскании денежных средств при их отсутствии или недостаточности у должника, предполагает, обращение взыскания на имущество должника, состоящее в его изъятии у должника и принудительной реализации либо передаче взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на имущественные права, под которыми понимаются, в первую очередь, права требования (статья 94 там же). Поэтому определение рыночной стоимости прав собственности на апартаменты не имеет правового значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку его исполнение ввиду отсутствия у заявителя денежных средств и движимого имущества возможно исключительно путем обращения взыскания на апартаменты как совокупность недвижимых вещей, составляющих имущество должника.

При этом судом учитывается, что оценщиком ФИО3 оценка прав собственности на апартаменты проведена без осмотра апартаментов на основании предположения о том, что оцениваемое недвижимое имущество соответствует техническим характеристикам и состоянию, отраженному в документах и фотоматериалах, предоставленных самим заявителем. Такими документами является письмо заявителя на имя Генерального директора ООО «Перспектива» от 26.06.2017, содержащее описание характеристик апартаментов (пункт 2.1.1 Отчета). В этом письме указано на подключение здания к центральным коммуникациям: холодное и горячее водоснабжение, канализация, что и было учтено оценщиков при определении рыночной стоимости прав собственности.

В тоже время к материалам дела ответчиком как доказательство введения его в заблуждение относительно характеристик предмета договоров купли-продажи 02.09.2016 был приобщен инвестиционный анализ стратегии развития объекта Гарден Палас, составленный ООО «КРЕ СОЛЮШИН» (октябрь 2014) (том 7 л.д. 17-18) из которого следует, что системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, принудительной вентиляции находятся в разных степенях готовности, но ни одна из них полностью не готова к эксплуатации, объект физически не подключен к внешним инженерным сетям. Технические условия имеются только на устройство системы электроснабжения, технические условия на водоснабжение, водоотвод, устройство пожарных систем, - не обновлены либо отсутствуют, в текущем состоянии инженерные системы внутри здания непригодны для безопасной и качественной эксплуатации, в здании на протяжении около 5 лет не выполнялись строительные работы (стр. 26, 27, 22 инвестиционного анализа).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами истца, что с момента оценки, представленной в материалы дела с заявлением о принятии обеспечительных мер, прошло два с половиной года, и объект мог только потерять в стоимости, поскольку за прошедшее время строительные работы на нем не велись, он не эксплуатировался и не поддерживался в состоянии на дату оценки.

Не нашло своего подтверждение и утверждение заявителя о незаинтересованности истца во взыскании задолженности, а также обращении взыскания на арестованное имущество. В материалы дела истцом представлены постановления отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым об отказе в возбуждении исполнительных производств от 24.01.2017 и от 24.01.2018 по его заявлениям (том 11, л.д. 26, 27-28).

Относительно ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что установленный статьей 97 АПК РФ порядок рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска не предусматривает возможности назначения судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства, а имущество, в отношении которого наложен арест, является единственным активом ответчика, не ведущего никакой самостоятельной деятельности на территории Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 по делу № А83-2850/2016 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>, апартаменты №№ 1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, находящиеся на 1-8 этажах, отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья В.Н. Шкуро