Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассматрев материалы дела по индивидуального предпринимателя Сухенко Владимира Валерьевича (ОГРНИП: 320911200038750, ИНН: 911004756496) к Муниципальному унитарному предприятию «КУРОРТТОРГСЕРВИС» Городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН: 1159102063196, ИНН: 9110011594), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухенко Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «КУРОРТТОРГСЕРВИС» Городского округа Евпатория Республики Крым, согласно которого просит суд признать недействительным оформленный уведомлением № 1315 от 17.10.2023 МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС» Городского округа Евпатория Республики Крым односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества № АЛ-3/2022 от 25.11.2022, заключенного между МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС» Городского округа Евпатория Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Сухенко Владимиром Валерьевичем.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС» на совершение действий по отключению объекта недвижимости -нежилое помещение первого этажа МКД с кадастровым номером 90:18:010118:410, площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу ул. пр-кт Ленина, д. 40/12, г. Евпатория, Республика Крым, от снабжения коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, которыми пользуется индивидуальным предпринимателем Сухенко Владимир Валерьевич в рамках договора аренды недвижимого имущества № АЛ-3/22 от 25.11.2022 г. заключенного между муниципальным унитарным предприятием «КУРОРТТОРГСЕРВИС» (ОГРН 1159102063196) и индивидуальным предпринимателем Сухенко Владмиром Валерьевичем (ОГРНИП 320911200038750).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 11.12.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Как установлено судом и следует из определения от 10.11.2023, в приложенных к исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер квитанций № 16/3 от 07.11.2023 на сумму 6000,00 рублей, № 16/5 от 07.11.2023 на сумму 3000,00 руб., в назначении платежа указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, за подачу иска», «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, за обеспечение иска», тогда как исковое

заявление и заявление о принятии обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Республики Крым.

При этом документ об уплате госпошлины за обращение в суд общей юрисдикции не может быть принят судом в подтверждение уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд, поскольку в первом случае госпошлина уплачивается в местный бюджет (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а во втором - в федеральный бюджет, а действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета суммы госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в счет уплаты госпошлины по исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в указанных квитанциях указан код бюджетных ассигнований государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, а именно: 18210803010011050110 (Приказ Минфина России от 17.05.2022 N 75н (ред. от 28.08.2023) "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов"), тогда как следовало указать: 18210801000011050110 (что соответствует реквизитам, указанным на официальном сайте суда https://crimea.arbitr.ru/).

Таким образом, усматривается, что государственная пошлина уплачивалась истцом по реквизитам соответствующим реквизитам для уплаты государственной пошлины в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей, уплаченная на основании квитанций № 16/3 от 07.11.2023 на сумму 6000,00 рублей, № 16/5 от 07.11.2023 на сумму 3000,00 рублей, подлежит возврату представителю заявителя - Беспоясному Андрею Викторовичу, как лицу, которым была уплачена указанная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Беспоясному Андрею Викторовичу уплаченную государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей, перечисленную квитанциями № 16/3 от 07.11.2023, № 16/5 от 07.11.2023, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук