Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Мегаполис»1) Комарова Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2015 № б/н;
2) Тузова М.В., представитель по доверенности от 09.09.2015 № б/н;

от ответчика Главного управления юстиции Украины в Автономной Республике Крым - не явился;

от ответчика Сакской районной государственной нотариальной конторе - не явился;

от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Частного предприятия «Югпромсервис» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 и постановление Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда от 22.12.2014 по делу № А83-294/2014 (901/294/14) отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 дело № А83-294/2014 было принято к производству судьей Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаевым М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2015 судебное заседание по делу № А83-294/2014 было отложено на 14.09.2015 в 12 час.00 мин., о чем уведомлены лица, участвующие в деле.

Судьей Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаевым М.И. 11.09.2015 подано заявление о самоотводе от рассмотрения дела № А83- 294/2014.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судьи Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаева М.И. о самоотводе, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Истец и иные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание 14.09.2015 не обеспечили.

Представители ответчика ООО «Мегаполис» - Комарова Н.А. и Тузова М.В в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления судьи Куртлушаева М.И. о самоотводе, мотивируя это тем, что на момент вынесения решения по данному делу судья Куртлушаев М.И. являлся судьей Российской Федерации, таким образом, при рассмотрении данного дела не участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда.

Оценивая приведенные представителями ответчика доводы, суд считает их необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации в указанный переходный период осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, а лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» 26 декабря 2014 года начал свою деятельность Арбитражный суд Республики Крым.

Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов» от 19 декабря 2014 года № 786 в Арбитражный суд Республики Крым было назначено 23 судьи, в том числе и судья Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаев М.И.

Присяга судьи Арбитражного суда Республики Крым была принесена судьей Куртлушаевым М.И. 30 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу № А83-294/2014, а именно 22 сентября 2014 года судья Куртлушаев М.И. временно замещал должность судьи Хозяйственного суда Республики Крым, из чего следует, что при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда.

В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2015 судьей Куртлушаевым М.И. отложено судебное заседание на 14.09.2015 в 12:00. Указанное определение направлено участникам по делу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о направлении определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2015 в адрес участников по данному делу также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участники по данному делу извещены надлежаще о судебном заседании.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, указанным в статьях 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает возможность пересмотра решения по существу этим судьей.

Нарушение указанных требований означает рассмотрение дела незаконным составом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Частью 1 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по делу № А83-3439/2014.

Учитывая изложенное, суд считает заявление судьи Куртлушаева М.И. о самоотводе обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с удовлетворением заявленного самоотвода, суд считает необходимым передать дело в производство судьи Арбитражного суда Республики Крым

Колосовой А.Г. для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24-26, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ А83-294/2014 удовлетворить.

суда Республики Крым Колосовой А.Г. для рассмотрения по существу.

Председатель суда О.А. Латынин