Гражданский кодекс часть 1

10.11.2014 в Хозяйственный суд Республики Крым поступило исковое заявление гр. ФИО1 и гр. ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Симферополя и Обществу с ограниченной ответственностью «Маглив» о признании государственной регистрации ООО «Маглив» недействительной.

Определением суда от 11.11.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «Маглив», налоговой инспекции, регистрирующим органам, государственным органам и учреждениям, исполнительному комитету Алуштинского горсовета Республики Крым, банковским учреждениям, нотариусам и иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия по регистрации ООО «Маглив» в качестве налогоплательщика с выдачей соответствующих документов, постановке ООО «Маглив» на учет в соответствующих фондах, статистике, получать печать, штампы, открывать банковские счета, получать акцизные марки, заключать какие-либо сделки в отношении имущества Общества, продукции и иные меры направленные на недопущение отчуждения имущества Общества. Кроме того, в своем ходатайстве истец просит запретить ООО «Маглив» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как субъекту Российской Федерации, ОГРН <***>, запретить ФИО3 осуществлять действия от имени генерального директора ООО «Маглив», в том числе выдачу доверенностей.

Определением суда от 11.11.2014 вышеуказанное ходатайство удовлетворено судом.

13.11.2014 от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просят выдать новые (дополнительные) исполнительные листы, так как место проведения исполнительных действий проводится в различных местах.

Определением суда от 13.11.2014 указанное ходатайство удовлетворено судом.

17.11.2014 от истцов поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Федеральной таможенной службе Крымская таможня осуществлять таможенное оформление ввоза на таможенную территорию Республики Крым и вывоза с таможенной территории Республики Крым коньячных спиртов (молодые и выдержанные), купажей коньячных спиртов и коньяков, коньяк наливом, граппу и другие крепкие, спиртосодержащие напитки наливом и бутилированные, используемые в производстве и выпускаемые ООО «Маглив» согласно лицензии выданной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу. Кроме того, истцы в своем ходатайстве просят запретить Таможенному посту «Симферополь-центральный» осуществлять таможенное оформление ввоза на таможенную территорию Республики Крым и вывоза с таможенной территории Республики Крым коньячных спиртов (молодые и выдержанные), купажей коньячных спиртов и коньяков, коньяк наливом, граппу и другие крепкие, спиртосодержащие напитки наливом и бутилированные, используемые в производстве и выпускаемые ООО «Маглив» согласно лицензии выданной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.

Изучив представленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в принятии мер обеспечения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и по правилам главы 8 обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая то, что предметом иска является признание государственной регистрации ООО «Маглив» недействительной и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд делает вывод, что данные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Помимо прочего, определение о принятии обеспечительных мер должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым (статьи 170, 182 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного итогового судебного акта, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу, вместе с тем, доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55), а соответствующее заявление – мотивировано.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, гр. ФИО1 и ФИО2 в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявителем не были предоставлены доказательства подтверждающие направление ответчику копии заявления об обеспечении иска и приложенных к нему документов, как предусматривает п. 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указанный в части 2 статьи 90 АПК РФ перечень оснований обеспечительных мер является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен

обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд в силу принципов независимости и состязательности арбитражного процесса не наделен правом, тем более в целях восполнения недостатков заявления о его обеспечении, отыскания соответствующей негативной по отношению к должнику информации, в том числе во внутренней либо публичной базах данных.

При таких условиях, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит (как немотивированное и не подкрепленное документально).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства гр. ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течении месяца в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

Судья

О.Ю.Копылова

2 101813451

3 101813451

4 101813451