Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., рассмотрев заявление ООО «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и ООО «КАМЕЛИЯ-КАФА» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА»
Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ-КАФА»
к Феодосийскому городскому совету Республики Крым
Совету министров Республики Крым

о признании незаконными и отмене решения, распоряжения, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ- КАФА» поступило заявление к Феодосийскому городскому совету Республики Крым и Совету министров Республики Крым, согласно которого заявители просят суд:

- признать незаконным и отменить Решение 64 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30.11.2016 № 689 «О даче согласия на передачу земельных участков из собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в государственную собственность Республики Крым»;

- признать незаконным и отменить Распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.12.2016 № 1683-р «О принятии земельных участков из муниципальной собственности в государственную собственность»;

- признать оспоримую сделку по передаче муниципального земельного участка в собственность субъекта Республики Крым недействительной и применить последствия ее недействительности.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без

движения, определением суда от 13.03.2018 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявление ООО «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и ООО «КАМЕЛИЯ-КАФА» о принятии обеспечительных мер, судом установлено следующее:

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассмотрев заявление ООО «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и ООО «КАМЕЛИЯ-КАФА» о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения такого заявления, при этом суд исходит из следующего:

заявленными требованиями ООО «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и ООО «КАМЕЛИЯ- КАФА» в рамках настоящего дела являются:

- признание незаконным и отмена Решения 64 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30.11.2016 № 689 «О даче согласия на передачу земельных участков из собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в государственную собственность Республики Крым»;

- признание незаконным и отмена Распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2016 № 1683-р «О принятии земельных участков из муниципальной собственности в государственную собственность»;

- признание оспоримой сделки по передаче муниципального земельного участка в собственность субъекта Республики Крым недействительной и применение последствий ее недействительности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела заявители указывают, что земельные участки (кадастровые номера: 90:24:030101:181; 90:24:010101:260; 90:24:030101:600; 90:24:030101:604) являются предметом многочисленных споров, в том числе по спору о расторжении договора аренды земельного участка от 03.03.2006 № 19, на основании которого заявителями

были заключены договора субаренды (дело № А83-15768/2017).

По мнению заявителей, судом в рамках другого дела может быть принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.03.2006 № 19, следовательно, в сведения об указанных земельных участках могут быть внесены изменения, что, в свою очередь, может затруднить и (или) сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд отмечает, что пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

определено, что суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако излагаемые заявителями обстоятельства не позволяют суду согласиться с разумностью и обоснованностью требования заявителей и применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителям значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителей не подтверждены, фактически сводятся к оценке возможности наступления для них неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Суд отмечает, что в определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, заявители просят суд принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:181; земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:260; земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:600; земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:604.

Судом принимается во внимание, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив заявление ООО «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и ООО «КАМЕЛИЯ-КАФА» о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера, заявленная Обществами, не связана с предметом заявленного требования, а потому непринятие такой обеспечительной меры ни коим образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, как это предусмотрено пунктом 4 Постановления № 11.

Суд приходит к выводу, что заявление ООО «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и ООО «КАМЕЛИЯ-КАФА» о принятии обеспечительных мер строится лишь на предположениях и домыслах, выходит за рамки рассматриваемого судом спора, что, в свою очередь, может продолжать новые неправомерные действия (или бездействие) для участников процесса.

С учетом того, что заявители не обосновали причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представили никаких доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что так как основания для удовлетворения заявления ООО «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и ООО «КАМЕЛИЯ-КАФА» о принятии обеспечительных мер отсутствуют, а потому в удовлетворении заявления ООО

«ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и ООО «КАМЕЛИЯ-КАФА» о принятии обеспечительных мер суд отказывает.

При этом суд разъясняет, что заявители не лишены права обратиться в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии новых доказательств.

Руководствуясь статьями 90, 91 - 93, 96, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТВОРЧЕСКАЯ ВОЛНА» и ООО «КАМЕЛИЯ- КАФА» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко