Гражданский кодекс часть 1

03.08.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику – Малому государственному предприятию «Передвижная механизированная колонна – 55», в котором просит суд признать право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 августа 2015 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно предоставить суду - выписку из единого государственного реестра юридических лиц относительно ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в суд, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом заверенный перевод документов, приложенных к исковому заявлению и составленных на украинском языке.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении истца об оставлении искового заявления без движения, определением от 28 августа 2015 года истцу был установлен новый срок для устранения допущенных им нарушений до 17 сентября 2015 года.

09 сентября 2015 года от представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2015 года) поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное возможным досудебным урегулированием спора.

Суд считает необходимым обратить внимание истца на тот факт, что нормами АПК РФ не предусмотрено возможности оставления искового заявления без рассмотрения до принятия искового заявления к производству. Таким образом, в изложенном ходатайстве истец указывает на утрату интереса к дальнейшим процессуальным действиям, направленным на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд идентифицирует поданное истцом заявление в качестве требования о возвращении искового заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая изложенное, тот факт, что исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству суда не принято, суд считает необходимым вернуть исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возврате искового заявления указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Вместе с тем, истцом при подачи искового заявления не были выполнены требования закона в части оплаты государственной пошлины, в связи с чем решение вопроса о возврате государственной пошлины не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Гризодубова