Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Динислям М.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании заявление б/н от 12.05.2016

Дочернего предприятия «Гурзуф – Турс» коллективного предприятия профсоюза Ялтинского бюро путешествий и экскурсий (Печерский спуск, дом 3, Печерский район, <...>; адрес для корреспонденции: ул. Соловьёва, дом №22, кв. 34, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>),

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <...> г. Симферополь, <...>),

Муниципальному унитарному предприятию «БТИ» <...>, г. Ялта, <...>),

об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

при участии в судебном заседании:

от Дочернего предприятия «Гурзуф – Турс» коллективного предприятия профсоюза Ялтинского бюро путешествий и экскурсий – ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2016;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явился;

от Муниципального унитарного предприятия «БТИ» г. Ялты – не явился.

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Дочернего предприятия «Гурзуф - Турс» коллективного предприятия профсоюза Ялтинского бюро путешествий и экскурсий поступило заявление б/н от 12.05.2016, согласно которого просит суд установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на недвижимое имущество серии САЕ №167822 от 27.12.2011 (номер записи №5094 в книге 10 – а стр. 82) Дочернему предприятию «Гурзуф - Турс» коллективного предприятия профсоюза Ялтинского бюро путешествий и экскурсий (код ЕГРПОУ 22288993).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2016 заявление оставлено без движения на срок до «14» июня 2016 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Дочернего предприятия «Гурзуф - Турс» коллективного предприятия профсоюза Ялтинского бюро путешествий и экскурсий поступили документы истребованные судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2016 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил на «08» июля 2016 года на 15 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 08.07.2016, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие «БТИ» г. Ялты явку своих представителей не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим способом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассмотрение заявления.

В судебном заседании, которое состоялось 09.08.2016, представители Дочернего предприятия «Гурзуф – Турс» коллективного предприятия профсоюза Ялтинского бюро путешествий и экскурсий в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно перечня.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела документы.

С учётом мнения представителей заявителя, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «14» октября 2016 года на 10 часов 00 минут для предоставления иным участникам процесса выполнить требования суда, изложенные в ранее принятых определениях Арбитражного суда Республики Крым.

В судебное заседание, которое состоялось 14.10.2016, представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом не явки представителей лиц, участвующих в деле, а также ходатайством заявителя, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «21» ноября 2016 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 21.11.2016, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие «БТИ» г. Ялты явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей Дочернего предприятия «Гурзуф – Турс», исследовав документы, представленные заявителем, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

В соответствии с положениями части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Дочернее предприятие «Гурзуф – Турс» коллективного предприятия профсоюзов Ялтинского бюро путешествий и экскурсий является собственником экскурсионного павильона литер «А» обшей площадью 17, 7 кв.м. по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Подвойского (переулок Лесной) дом 20а, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 27.12.2011 выданного Дочернему предприятию «Гурзуф – Турс» исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового Совета Автономной Республики Крым (Украина).

Учитывая, что в свидетельстве о праве собственности наименование Дочернего предприятия «Гурзуф – Турс» указано не полностью, заявитель считает, что это препятствует заключению договоров на коммунальное обслуживание, получению Свидетельства Российского образца в Госкомрегистре, нарушает его права, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому заявитель просит установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на недвижимое имущество серии САЕ №167822 от 27.12.2011 Дочернему предприятию «Гурзуф – Турс» коллективного предприятия профсоюза Ялтинского бюро путешествий и экскурсий.

Суд полагает, что целью этого заявления является не установление принадлежности свидетельства о праве собственности, чего никто не оспаривает, а подтверждение права собственности в случае возникновения спора о праве, который может возникнуть например, при перерегистрации этого права в Госкомитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Подтверждает этот вывод суда следующие обстоятельства.

1. Дочернее предприятие «Гурзуф – Турс» было создано 15.05.1992 и находилось по следующему адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия А01 №066683, выданного предприятию 08.12.2008 при замене свидетельства о государственной регистрации.

После выхода Республики Крым из состава Украины и принятия её в состав Российской Федерации предприятие не обратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 30.11.1994 №52 – ФЗ в редакции от 05.05.2014 №124 – ФЗ с заявлением о внесении сведений о нём в ЕГРЮЛ, а 02.03.2016 зарегистрировало на Украине новую редакцию своего устава, согласно которого юридический адрес предприятия стал следующим: 01601, г. Киев, Печерский спуск, 3.

Тем самым предприятие утратило право осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации.

2. Часть 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения ими месту жительства заявителя.

Местом нахождения заявителя является г. Киев.

Однако, заявитель обратился с заявлением об установлении принадлежности свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество не в Печерский районный суд города Киева, а в Арбитражный суд Республики Крым Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Крым Российской Федерации может рассмотреть заявление об установлении юридического факта не по месту нахождения или места жительства заявителя только в одном случае, а именно: если целью заявления является установление факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, которое подаётся в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым Российской Федерации с заявлением об установлении принадлежности свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, предприятие показало, что на самом деле оно хочет подтвердить право собственности на это имущество в случае возникновения спора о нём в будущем.

Об этом свидетельствует также указание в качестве заинтересованных лиц Госкомитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие «БТИ» г. Ялты.

О своём намерении перерегистрировать право собственности на объект недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации предприятие указало и в самом заявлении (том 1 л.д. 20, абз. 8).

3. Согласно пункта 2 новой редакции Устава заявителя его основателем является Коллективное предприятие профсоюзов Ялтинское бюро путешествий и экскурсий, которое имеет идентификационный код 13788024 и находится по адресу: 98680, Автономная <...>.

Однако, территория Республики Крым не является территорией Украины и регистрация украинских юридических лиц на территории Российской Федерации по законодательству Украины утратила силу.

Включение в наименовании ДП «Гурзуф – Турс» наименования упомянутого коллективного предприятия следует признать неправомерным.

4. Во всех представленных заявителем документах в качестве собственника экскурсионного павильона по ул. Подвойского, 20а в пгт. Гурзуф значится «Дочернее предприятие «Гурзуф – Турс» (в выписке из решения 44 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета от 19 мая 2010 года №18 «О заключении договора личного срочного земельного сервитута на размещение малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности; в выписке из решения 3 сессии 6 созыва Гурзуфского поселкового совета от 26.11.2010 №13 «О внесении изменений в ранее принятые решения; в паспорте стационарного павильона от 01.03.2011; в сведениях о торговом павильоне; в Техническом паспорте на экскурсионный павильон от 12.04.2011 и во всех других.

Из этого следует, что своё сокращённое наименование заявитель использовал при осуществлении своей деятельности.

Использование сокращенного наименования юридического лица не противоречит закону.

Наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно – правовую форму, что предусмотрено частью 1 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 90 Гражданского кодекса Украины.

Согласно части 1 статьи 90 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо может иметь кроме полного наименования сокращённое наименование.

Таким образом использование сокращённого наименования заявителя не противоречит законодательству как Российской Федерации, так и Украины.

5. Доказательств оспаривания или непризнания со стороны кого бы то ни было факта принадлежности свидетельства о праве собственности на указанный выше объект недвижимости заявителю равно как и наличия препятствий, связанных с этим обстоятельством, суду не представлено.

Следовательно, имеет место спор о праве.

Спор о праве на объект недвижимости должен быть разрешён в порядке искового производства

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188, 217 – 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление б/н от 12.05.2016 Дочернего предприятия «Гурзуф – Турс» коллективного предприятия профсоюза Ялтинского бюро путешествий и экскурсий о признании факта принадлежности ему свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ №167822 от 27.12.2011 – оставить без рассмотрения.

2. Государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 3 000,00 руб. квитанцией №370 от 11.05.2016 вернуть ФИО1, о чём выдать справку.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков