Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипчук Д.Ю., рассмотрев материалы дела первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИГАН» (идентификационный номер 34459452; ул. Молодежная, 102, г. Симферополь, <...>; ул. Коммунальная, 27-а, г. Симферополь, <...>) к Администрации города Ялты (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Советская, 1, г. Ялта, <...>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» Муниципального образования Городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ул. Блюхера, 30, г. Ялта, <...>), Ялтинского городского совета (площадь Советская, 1, г. Ялта, <...>),

о признании незаконным решения и понуждении к совершению определенных действий,

по встречному исковому заявлению Администрации города Ялты (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Советская, 1, г. Ялта, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИГАН» (идентификационный номер 34459452; ул. Молодежная, 102, г. Симферополь, <...>; ул. Коммунальная, 27-а, г. Симферополь, <...>)

о понуждении к совершению определенных действий,
при участии представителей:

от ООО «ХЕЛИГАН» – Филатов А.В., доверенность № б/н от 02.02.2015, паспорт; Носарев А.В., доверенность № б/н от 02.02.2015, паспорт;

при участии Администрации города Ялта – ФИО3, начальник отдела судебной работы, доверенность № 02.11-07/4 от 14.01.2015, паспорт;

от МУП «ДЭУ» – не явился;

от Ялтинского горсовета – ФИО3, начальник отдела судебной работы, доверенность № 15 от 13.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛИГАН» обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Ялтинского городского совета Республики Крым, в котором просит признать незаконным решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 30.05.2014 № 230, обязать ответчика включить в комплексную схему размещения временных сооружений г. Ялты аттракцион «Парящий Орел» по адресу: г. Ялта, в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда», а также обязать ответчика выдать паспорт привязки на временное сооружение аттракцион «Парящий Орел», расположенный по адресу: г. Ялта, в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда».

Исполнительный комитет Ялтинского городского совета обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛИГАН» снести самовольно выстроенные металлические конструкции двух сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда», первое сооружение: опора «конусной» формы размерами ориентировочно 12 х 12 м и высотой до 30 м; второе сооружение (основной объект) размером (ориентировочно) 19,5 х 12,5 м.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 11.08.2014.

Представителями ООО «ХЕЛИГАН» в судебном заседании 20.03.2015 заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, также в указанном ходатайстве просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: соответствует ли выстроенный в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы "Ореанда" г. Ялта, аттракцион "Парящий орел" строительным нормам и правилам, а также экологическим нормам?

В судебном заседании 20.03.2015 суд выяснил позицию представителя Администрации города Ялты и третьего лица относительно возможности проведения

экспертизы по делу. Представитель Администрации города Ялты возражал относительно проведения экспертизы по делу. Представитель третьего лица поддержал позицию Администрации города Ялты.

Суд отклонил указанные возражения Администрации города Ялты в виду их необоснованности.

Ввиду отсутствия между сторонами согласия относительно экспертного учреждения, суд направил определение с соответствующими запросами в экспертные учреждения, предложенные истцом, а также в иные экспертные учреждения, определенные судом.

В связи с тем, что материалы дела не содержали письменных уведомлений от экспертных учреждений относительно наличия экспертов – экологов в штате учреждения, с учетом предложенных вопросов и позиции сторон, суд направил соответствующие запросы в иные экспертные учреждения с целью выяснения указанных обстоятельств.

Суд в судебном заседании 15.05.2015 объявил перерыв для внесения ООО «ХЕЛИГАН» денежных средств за проведение экспертизы. В судебном заседании 22.05.2015 представитель ООО «ХЕЛИГАН» представил суду платежную квитанцию № 631 от 19.05.2015 подтверждающую внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Также представитель ООО «ХЕЛИГАН» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия у суда специальных знаний в области, необходимой для разрешения поставленного истцом вопроса, суд считает необходимым назначить судебную строительно – техническую экспертизу по делу и поручить её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» ФИО4 и ФИО5 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев вопросы, предложенные сторонами, а также с учетом оплаты истцом расходов на проведение экспертизы, суд считает целесообразным перед экспертным учреждением поставить следующий вопрос:

- соответствует ли выстроенный в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы "Ореанда" г. Ялта, аттракцион "Парящий орел" строительным нормам и правилам, а также экологическим нормам?

Суд поручает проведение судебной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» ФИО4 имеющему высшее образование, окончившему Ростовский инженерно – строительный институт в 1978 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация «инженер – строитель», стаж работы по специальности 35 лет, стаж экспертной работы 5 лет и ФИО5, кандидату биологических наук, имеющей высшее образование по квалификации «Почвовед – агрохимик» и квалификации «Экологический аудит в сфере природопользования» (удостоверение аудитора – эколога), общий стаж работы более 20 лет, по экспертной деятельности – более 8 лет.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении судом экспертизы в порядке части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для проведения экспертизы 30 календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования.

Суд направляет в распоряжение экспертам ФИО4 и ФИО5 для проведения экспертизы материалы дела № А83- 316/2014 в 5-ти томах.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО5 (ул. Горького, 34, офис 2, г. Симферополь, Республика

Крым, 295006) материалы дела № А83-316/2014 в 5 томах.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.М.Лагутина