Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Алавердян Е.Г., аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с неявкой сторон, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, Российская Федерация, 115114; ул. Рубцова, 44-а, г. Симферополь, <...>; ул. 4-ая Бастионная, 28/1, <...>)

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра»
(ул. Ленина/проспект Черноморский, 27/1, г. Ялта, <...>; ул. Артема, 15,
<...>)

о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 696 359,50 руб. при участии:

от истца – не явился;
от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец) обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с требованием к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» (далее – ответчик, ПАО «КБ «Надра») о взыскании задолженности в размере 696 359,50 руб.

Определением от 30.12.2014 дело № А83-3171/2014 принято к производству судьи Лукачева С.О. в Арбитражный суд Республики Крым; предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, назначено судом на 05.02.2015.

Стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, до начала слушания дела ответчиком через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» подано заявление о необходимости надлежащего извещения ПАО «КБ «Надра» о дате, месте и времени судебного заседания применительно к ст. 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) (далее – заявление). Кроме того, поскольку ПАО «КБ «Надра» является иностранным лицом, его уведомление о предстоящем судебном заседании с учетом положений ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно осуществляться по правилам, предусмотренным отмеченной конвенцией.

Рассмотрев заявление, суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

При этом суд отмечает, что Российская Федерация и Украина одновременно являются участниками нескольких международных соглашений в сфере осуществления международной правовой помощи при вручении судебных документов:

Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965)

Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992).

В свою очередь, при решении вопроса о применимом международном праве следует исходить из положений Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969.

Пунктом 3 ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 установлено, что в случае, если государства являются участниками более чем одного последовательно заключенных международных договоров, относящихся к одному и тому же

вопросу, то при определении подлежащего применению к отношениям между данными государствами международного договора необходимо исходить из того, что предыдущий договор применяется в только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора, то есть приоритет отдается более позднему договору.

Кроме того, при решении вопроса о применимом при извещении иностранного лица международном договоре суд вправе применить тот международный договор, который устанавливает наиболее упрощенный порядок вручения иностранному лицу за границей документов о месте и времени судебного заседания.

Путем системного анализа вышеотмеченных норм суд пришел к выводу, что поскольку Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности принято позже Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и устанавливает более упрощенный порядок вручения иностранному лицу судебных документов, применению подлежит Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, во исполнение требований Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности судом направлено судебное поручение в Хозяйственный суд г. Киева, факт получения которого последним 19.01.2015 подтверждается приобщенным к делу уведомлением о вручении почтового отправления № 29500376197267.

Таким образом, заявление ответчика является необоснованным, поскольку ПАО «КБ «Надра» надлежащим образом и своевременно уведомлено о судебном заседании.

Суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения участниками судебного процесса определения суда от 30.12.2014.

Определение суда ответчиком по делу не исполнено.

Учитывая неявку сторон в предварительное судебное заседание, ходатайство ответчика; необходимость получения дополнительных доказательств по делу, суд считает возможным отложить предварительное судебное заседание применительно к ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ;
- доказательства вручения отзыва истцу;
- доказательства погашения заявленной к взысканию суммы (в случае наличия);
- другие доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

о времени и месте рассмотрения дела можно получить по телефону <***> либо на

официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым w.w.w. crimea.arbitr.ru.

<***>.

Судья С.О.Лукачев