Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем Кравченко А.Д., рассмотрев в судебном заседании ходатайства эксперта по делу А83-3182/2015, по иску Управления образования и молодежи Администрации города Алушты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нео – Браус» о взыскании 1 987 687,79 рублей и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нео – Браус» к Управлению образования и молодежи Администрации города Алушты Республики Крым, при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй», о понуждении совершить определенные действия

при участии представителей:
от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 27.05.2015,
от ответчика – ФИО2, директор,

установил:

Управление образования и молодежи Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нео – Браус» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 987 687,79 рублей, в том числе 1 849 390,48 рублей – аванса, 138 297,31 рублей – штрафных санкций.

Определением от 28.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4

Кроме того, 20.02.2016г. от ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили ходатайства, согласно которых эксперт просит согласовать проведение судебной строительно-технической экспертизы согласно определения суда от 28.01.2016 года, согласовать планируемый срок проведения экспертизы, а также о предоставлении дополнительных материалов, а также ходатайство об определении стоимости экспертного исследования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 25.02.2016 года назначил судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных ходатайств эксперта.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанных ходатайств эксперта.

Представитель ответчика также не возражал против удовлетворения указанных ходатайств эксперта.

Рассмотрев ходатайства эксперта суд пришел к следующему выводу.

Так, экспертом указано, что данная экспертиза относиться к 3 категории сложности, ее стоимость согласно Прейскуранту стоимости экспертизы при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам в ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, составляет 62 222,40 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с согласия сторон снимает вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ согласно договора № 21/11-м по программе «Гранд-смета» форме КС-2, КС-3, который повлиял на стоимость экспертизы.

Относительно ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, суд указывает следующее.

Согласно пояснению представителя ответчика при подписании договора подряда № 21/11-м от 21.11.2014 ответчику было передано для работы только дефектный акт и смету. Чертежей, эскизных и рабочих проектов заказчиком предоставлено не было. При отсутствии проекта авторский надзор не производился.

Таким образом, ввиду отсутствия у сторон запрашиваемых экспертом документом, суд считает необходимым отказать эксперту в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство эксперта относительно согласования проведения строительно-технической экспертизы экспертом лаборатории ФИО3, согласно определению суда от 28.01.2016 года по делу № А83-3182/2015 и поставленным в нем вопросам.

А также, суд считает необходимым определить дату и время осмотра объекта экспертизы на 15.03.2016 года по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Руководствуясь статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

определил:

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Гризодубова