Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

заинтересованные лица:

¾заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1,

¾Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН <***>)

установил:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №75-16-34/777 от 08.02.2019.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 08.02.2019 №75-16-34/777 начальник Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания названных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, споры о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных лиц организаций, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как показывает анализ приведенных правовых норм, подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из предоставленных в суд документов следует, что Управление Федерального казначейства по Республике Крым, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление о привлечении начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении, в суд заявителем не предоставлено, в связи с чем отказ в принятии заявления не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184-188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации – в принятии заявления.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд обращает внимание заявителя, что отказ в принятии заявления не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.И. Толпыго