Гражданский кодекс часть 1

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 1149204005510, ИНН 9204002940) несостоятельным (банкротом)

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явился;

от временного управляющего – не явился;

от должника – не явился.

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производству по делу и назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Парус» введена процедура наблюдение, сроком до 15.12.2021. Временным управляющим утвержден Логинова Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) ООО «Управляющая компания «Парус» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 13 июня 2021 года. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Логинов Андрей Геннадьевич.

10.01.2022 от Храмцова И.В. в арбитражный суд поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 84 013,90рублей и включении в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление направлено по средствам электронной связи 28.12.2021.

Определением суда от 17.01.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель и конкурсный управляющий не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу № 2-3183/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 81 572,46 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 941,00 рублей, и моральный вред в размере 1 500,00 рублей, в общем размере 84 013,90 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При этом в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности подлежат учету во второй очереди реестра.

Из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае Храмцов И.В. просит включить в реестр требований кредиторов ООО «УК «Парус» задолженность по заработной плате.

Следовательно, указанные требования возникли ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы и приравненных к ней компенсационных платежей, поэтому в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В материалы дела не представлены доказательства включения требований Храмцова И.В. в реестр требований кредиторов должника, то есть суд приходит к выводу о наличии между конкурсным управляющим и Храмцовым И.В. разногласий в части наличия оснований для включений требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А83-1854/2018.

Учитывая, что требования в размере 84 013,90 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными.

Частью четвертой статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Храмцова Ивана Владимировича в размере 84 013,90 рублей являются обоснованными, из которых 81 572,46 рублей – основная задолженность по заработной плате и 941,44 рублей - компенсация, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 500,00 рублей – моральный вред подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать требования Храмцова Ивана Владимировича в размере 84 013,90 рублей обоснованными, из которых 81 572,46 рублей – основная задолженность по заработной плате и 941,44 рублей - компенсация, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 500,00 рублей – моральный вред подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья М.А. Белоус