Гражданский кодекс часть 1

Хозяйственный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко С.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Яриловой О.С.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" – ФИО1 по доверенности от 14.10.14г. №1; ФИО2 по доверенности №4 от 17.12.14г.

от Евпаторийской ОНИ Налоговой службы Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 03.06.14 №600/10/10-15

от Налоговой службе Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 16.10.14 №1427/9/10.4-14

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" о приостановлении исполнения уведомления-решения Евпаторийской ОНИ Налоговой службы Республики Крым от 08.08.2014 №0000552203

по делу №А83-3425/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин"

к - Евпаторийской ОНИ Налоговой службы Республики Крым

к - Налоговой службе Республики Крым

о признании незаконным и отмене налогового уведомления-решения и решения о результатах рассмотрения апелляционных жалоб

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин", в ходе предварительного судебного заседания, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит приостановить исполнение уведомления-решения Евпаторийской ОНИ Налоговой службы Республики Крым от 08.08.2014 №0000552203 в виде запрета исполнения действий, предусмотренных уведомлением-решением до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, Евпаторийской ОНИ Налоговой службы Республики Крым 08.08.2014 принято решение №0000552203 об увеличении суммы денежного обязательства Общества по платежу налог на добавленную стоимость с произведенных товаров в размере 779159,00рублей.

Не согласившись свыше указанным налоговым уведомлением-решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Налоговую службу Республики Крым, в котором просил отменить спорное решение.

Решением 985/10/10.6-14 от 27 октября 2014 года о рассмотрении апелляционной жалобы Налоговой службы Республики Крым апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.3. Временного положения «О порядке обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц на территории Республики Крым а переходный период», утвержденного Постановление Государственного Совета Республики Крым 21.05.2014 №2140-6/14, обжалованное в апелляционном порядке решение (уведомление - решение) вступает в силу со дня получения лицом решения (уведомления - решения) по жалобе.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель ссылается на возможность причинения имущественного вреда заявителю, а именно исполнение уведомления – решения препятствия для осуществления экономической деятельности, направленной в первую очередь на удовлетворение нужд потребителей.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд при рассмотрении заявлений оценивает 1) разумность и обоснованность требования

заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, суд считает, что непринятие судом меры по обеспечению заявления предприятия может затруднить (в случае признания его судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое решение может быть исполнено на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Между тем, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия налогового уведомления – решения от 08.08.2014 №0000552203 - до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать и тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском.

Для защиты своих интересов в виде возврата излишне взысканных сумм налогов заявителю придется соблюсти предусмотренный статьей 79 НК РФ порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Кроме того, суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что

принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" о приостановлении действия налогового уведомления – решения от 08.08.2014 №0000552203 до вступления решения суда в законную силу - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 199, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" о приостановлении исполнения уведомления-решения Евпаторийской ОНИ Налоговой службы Республики Крым от 08.08.2014 №0000552203 в виде запрета исполнения действий, предусмотренных уведомлением-решением до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления - удовлетворить.

2.Приостановить исполнение уведомления-решения Евпаторийской ОНИ Налоговой службы Республики Крым от 08.08.2014 №0000552203 в виде запрета исполнения действий, предусмотренных уведомлением-решением до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

3.Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

4.Выдать исполнительный лист.

5.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд через Хозяйственный суд Республики Крым.

Судья

С.А.Чумаченко

2 100524054

3 100524054

4 100524054

5 100524054