Гражданский кодекс часть 1

город Симферополь
02 июля 2020 года Дело № А83-3459/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст определения составлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» о взыскании судебных расходов по делу № А83-3459/2019 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр»,
заинтересованные лица:

– Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым,

- Администрация города Керчи Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконными предписаний,
с участием представителей сторон:
от заявителя – не явился,
от заинтересованных лиц – не явились,
от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Центр» обратилось в Арбитражный

суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным предписание № 547 от 29.01.2019г. о демонтаже объекта наружной рекламы и информации Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым;

- признать недействительным предписание № 548 от 29.01.2019г. о демонтаже объекта наружной рекламы и информации Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019г., оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» удовлетворено.

Предписания Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым № 547 от 29.01.2019г. и № 548 от 29.01.2019г. признаны недействительными. Взыскано с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020г. вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание 25.06.2020г. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявитель представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Администрация города Керчи Республики Крым представила отзыв на заявление, в котором, в частности, отмечено, что заявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности и экономичности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, заявитель по делу (Общество с ограниченной ответственностью «Мега Центр») просит взыскать судебные расходы в размере 20 953,92 рублей, состоящие из:

- транспортных расходов – 12 553,92 рублей;
- командировочных расходов – 8 400,00 рублей.

Факт несения транспортных расходов подтверждается: путевыми листами, чеками АЗС, Приказом № 11-1п об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов от 01.10.2015г., Положением о командировках от 29.12.2019г., Приказом о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях № 7-1п от 14.09.2015г., Приказами о направлении работника в командировку.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях ООО «Мега Центр» признаков злоупотребления процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Мега Центр» требования о взыскании транспортных расходов в размере 12 553,92 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований, для признания заявленных транспортных расходов чрезмерными, суд не усматривает.

Таким образом, возмещение судебных расходов в размере 12 553,92 рублей, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 8 400,00 рублей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, в силу перечисленных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 основания для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, в случае, если участвующих в деле представитель является штатным сотрудником, а не нанятым по договору или соглашению лицом, отсутствуют, поскольку штатный работник при осуществлении представительства от лица организации исполняет возложенные на него работодателем трудовые обязанности, получая за это дополнительное вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, интересы заявителя в судебных заседаниях по делу № А83-3459/2019 представляли: директор ООО «Мега Центр» - ФИО3 и главный юрист ООО «Мега Центр» - ФИО4

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2016 № 308-КГ15- 18422 по делу № А32-6580/2014 указал, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Доказательства того, что в обязанности главного юриста заявителя не входит обязанности по предоставлению интересов общества в суде, либо она осуществляла данную деятельность во вне рабочее время, заявителем при рассмотрении заявления представлено не было.

Из указанного следует, что действия директора ООО «Мега Центр» - ФИО3 и главного юриста ООО «Мега Центр» - ФИО4 фактически являются действиями самого юридического лица, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица, поскольку это входит в заработную плату.

Учитывая вышеизложенное, командировочные расходы в размере 8 400,00 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 12 553,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова