Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе заместителя председателя суда Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об отводе судьи Шкуро В.Н. по делу

№ А83-3535/2017,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности № 3 от 27.09.2016, ФИО2, по доверенности № 7 от 16.11.2016; ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.05.2017 № 264, третьего лица – ФИО4, по доверенности № 212/1/254 от 19.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель мотивировал свое заявление тем, что судья Шкуро В.Н. при рассмотрении настоящего дела необоснованно принял исковое заявление к производству в нарушении требований пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указана цена иска), не оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия досудебного претензионного порядка урегулирования спора по ходатайству ответчика; в нарушении Кодекса судейской этики оказывал давление, повышая голос на

представителя ответчика при выяснении вопроса о фактическом нахождении имущества во владении ответчика; своевременно не разместил определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства, вызвали у заявителя сомнения в беспристрастности судьи Шкуро В.Н.

Представители заявителя (ответчик по делу) повторили доводы, указанные в заявлении, просили удовлетворить.

Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку доводы, на основании которых заявлен отвод, не подтверждены соответствующими доказательствами. С указанными заявителем процессуальными нарушениями судьи не согласились в полном объёме ввиду их отсутствия. Кроме того, по мнению представителей, такие нарушения не являются основанием для удовлетворения заявленного отвода судье.

Заявление об отводе рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заместитель председателя Арбитражного суда Республики Крым не находит оснований для отвода судьи по следующим основаниям.

Статьёй 21 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отвода судьи: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, определением от 07 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Республики Крым судьёй

Шкуро В.Н., предварительное судебное заседание назначено на 11 мая 2017 года.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию суд первой инстанции руководствуется пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание предмет спора, указание цены иска необходимо только для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец, Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений", в обоснование неуплаты государственной пошлины в исковом заявлении сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие истца, как государственного органа, от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, отсутствие цены иска в исковом заявления не препятствуют его принятию к производству суда.

Кроме того, по общему правилу при решении вопроса о принятии искового заявления, поданного с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, или оставлении его без движения является правом, а не обязанностью судьи, поскольку суд в таком решении руководствуется принципом доступа к правосудию с целью восстановления нарушенных прав, обратившегося лица в суд с исковым заявлением (заявлением).

Приложенная к иску претензия от 20.02.2017 истца, направленная в адрес ответчика, является основанием для принятия иска к производству суда.

Доводы заявления о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимаются, потому как, заявленные в рамках дела ходатайства, являются предметом рассмотрения судьёй исключительно в рамках дела. Принятые судьёй в рамках рассмотрения дела промежуточные решения (в форме определения), в том числе по заявленным ходатайствам, подлежат обжалованию по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 11.05.2017 (л.д. 60-61, 62-65 том 1).

Несвоевременное прикрепление определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица в Информационном ресурсе - Картотека арбитражных дел "КАД" -, иные технические ошибки, связанные с прикреплением судебных актов, не нарушило каких-либо процессуальных прав заявителя, учитывая его личное участие в судебном процессе.

Отклоняется и довод заявителя о давлении на представителя с целью получения ответа на вопрос судьи о фактическом нахождении истребуемого имущества у ответчика, поскольку заданный вопрос судьёй является существенным при рассмотрении виндикационного иска, а сколько раз задавался вопрос представителю и в каком тоне не свидетельствуют о заинтересованности судьи в результате рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Шкуро В.Н. в исходе настоящего дела, а также наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Несогласие с процессуальными действиями суда, результатами рассмотрения заявлений и ходатайств по процессуальным вопросам само по себе не является основанием для отвода судьи применительно к пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В случае неправильной, по мнению заявителя, оценки судьёй обстоятельств дела и вынесения незаконного судебного акта, заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об отводе судьи Шкуро В.Н. от участия в рассмотрении дела № А83-3535/2017.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ- ИТ" об отводе судьи Шкуро В.Н. от участия в рассмотрении дела № А83-3535/2017 отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда Республики Крым Л.Б. Лазаренко