Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипчуком Д.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» об отводе судьи Шкуро В.Н.

по делу № А83-3538/2017 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерство обороны Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.05.2017 № 263, удостоверение № 00922),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.02.2017 б/н, паспорт РФ); ФИО3 (представитель по доверенности от 15.03.2017 б/н, паспорт РФ),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 19.12.2016 года № 212/1/254, паспорт РФ).

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанного заявления Общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих участию судьи Шкуро В.Н. в рассмотрении настоящего дела, а именно: нарушение судьей Шкуро В.Н. норм судейской этики, заключающееся, по мнению заявителя, в явном предпочтении правовой позиции представителя истца позиции представителя ответчика при вынесении судебных актов в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово- парковый ансамбль» выразил свое несогласие с процессуальными действиями судьи (незаконное вынесение немотивированных определений об отказе в удовлетворении различных ходатайств ответчика).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.

В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

Заявление об отводе судьи рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отводе судьи арбитражный суд заслушивает мнение участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление об отводе, кратко изложив суду его основания.

Представитель истца возражал против отвода судьи Шкуро В.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поддержал доводы истца полностью, возражая против отвода судьи Шкуро В.Н.

В силу статей 24, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив приведенные заявителями доводы, суд находит, что оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи от рассмотрения дела, не имеется исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, из указанных в заявлении об отводе обстоятельств не следует, что участие судьи Шкуро В.Н. в рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, указанные обстоятельства не свидетельствуют также о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут базироваться на предположениях и умозаключениях.

Так, доводы Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» о нарушении судьей Шкуро В.Н. норм судейской этики, заключающееся, по мнению заявителя, в явном предпочтении правовой позиции истца позиции ответчика при вынесении судебных актов в рамках рассматриваемого дела, не нашли своего подтверждения, а являются лишь предположениями представителя ответчика, не основанными на каких-либо доказательствах.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» о незаконном вынесении судьей Шкуро В.Н. немотивированных определений об отказе в удовлетворении различных ходатайств ответчика является не обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в

протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, судья Шкуро В.Н. при рассмотрении поступивших ходатайств в рамках дела № А83-3538/2017 руководствовался нормами АПК РФ.

При этом, вопросы соблюдения судьей Шкуро В.Н. норм процессуального права при рассмотрении поданных в рамках дела № А83-3538/2017 ходатайств и вынесения определений, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отводе судьи в порядке Главы 3 АПК РФ.

Законность процессуальных действий суда в данном случае подлежит проверке в установленном процессуальным законом порядке. Заявитель вправе изложить свои доводы, возражения, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, при обжаловании судебного акта в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Несогласие ответчика с определениями суда не может являться основанием для наличия сомнений в беспристрастности и предвзятости судьи при рассмотрении искового заявления.

Иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела, либо подтвердить другие основания для отвода судьи в соответствии со статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отводе не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» об отводе судьи Шкуро В.Н. по делу № А83-3538/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» об отводе судьи Шкуро В.Н. от рассмотрения дела № А83-3538/2017 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда республики Крым Ю.В. Мартыненко