Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам - Администрации города Саки РК, Администрации города Керчь РК, Администрации города Симферополя РК, в котором просит суд признать право собственности Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на имущество, согласно предоставленного истцом суду перечня.

Определением суда от 27 августа 2015 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 сентября 2015 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно: представить исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом; обосновать указание в качестве ответчиков Администрации города Саки Республики Крым, Администрации города Керчь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым; обосновать предъявление требований о признание собственности на движимое имущество; указать отдельно объекты движимого и недвижимого имущества, право собственности на которые просит установить истец; указать индивидуальные характеристики имущества, в том числе для недвижимого имущества кадастровые номера; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размерах; обосновать необходимость привлечения Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в контексте части 1 статьи 51 АПК РФ; представить надлежащим образом оформленный перевод документов, составленных на украинском языке, и приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем, 17.09.2015 в суд поступило заявление истца о возращении поданного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вернуть Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» исковое заявление с приложенными к нему материалами.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возврате искового заявления указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Вместе с тем, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. согласно платежного поручения № 110946 от 17.08.2015.

Таким образом, суд считает необходимым вернуть Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» из федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной, согласно платежного поручения № 110946 от 17.08.2015 на основании данного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Администрации города Саки Республики Крым, Администрации города Керчь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Вернуть Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» из федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной, согласно платежного поручения № 110946 от 17.08.2015.

Возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.Е. Можарова