Гражданский кодекс часть 1

при участии заинтересованного лица: Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд») – ФИО1, доверенность б/н от 01.06.2014 г.,

от взыскателя ( ФКХ «Новое») – не явился,
от ОСП – ФИО2, доверенность № 81105/15/4 от 30.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Новое» в обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный Комплекс «Крымфуд» о взыскании долга за поставленный товар в размере 902.42 грн., пени за несвоевременное выполнение

обязательства в сумме 6695.21 грн. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5006.58 грн..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2015 г. указанное заявление назначено к рассмотрению на 23.04.2015 г..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2014 г. требование общества с ограниченной ответственностью «Мельничный Комплекс «Крымфуд», изложенное в пункте 1 заявления от 05.03.2015 г., а именно - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.07.2014 г., выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 2368/14/84023-ИП выделено в отдельное производство. Заявлению в этой части был присвоен самостоятельный номер дела, программным комплексом «Судебно-арбитражное производство» рассмотрение данного заявления распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Кузнякову С.Ю..

В судебном заседании 23.04.2015 г. был объявлен перерыв до 30.04.2015 г..

В судебном заседании 30.04.2015 г. был объявлен перерыв до 07.05.2015 г..

Согласно части 2-3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 16.05.2014 г. перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 14953/11 по делу № А56-13787/2011 если изменяется лишь наименование взыскателя, сторона из правоотношения не выбывает. Следовательно, нет необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Сведения о перемене имени физического лица и смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке (например, из свидетельства о перемене имени или из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.05.2015 г. произведена замена взыскателя по делу (т.2, л.д. 81).

Однако, суд изучив материалы дела установил, что в данном случае имеет место изменение наименования юридического лица без правопреемства с Фермерского хозяйства «Новое» на Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются решением Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Новое» № 1/2014 от 04.12.2014 г. (т.2, л.д.4), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием даты государственной регистрации юридического лица – 29.10.1993 г. (т.2, л.д.6).

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных правоотношениях. Однако, правопреемство – это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Таким образом, для того, чтобы факт правопреемства имел место, необходимо участие, как минимум, двух самостоятельных субъектов – правопредшественника и правопреемника.

В отличие от изменения организационно-правовой формы юридического лица, которая традиционно признается изменением субъекта правоотношений, изменение наименования организации не влечет каких-либо сущностныхизменений характеристик, признаков организации. Так, например, реорганизация юридического лица в форме преобразования (не говоря об иных формах реорганизации, где изменение субъекта правоотношений очевидна) влечет такие последствия как изменения способа и порядка управления в организации, пределов имущественной ответственности учредителей по долгам организации, способа участия членов в организации (личное или имущественное), возможность и способы выхода из числа ее членов и т.п. Все это отсутствует при изменении наименования организации, следовательно, нет никаких оснований говорить об изменении

субъекта в материальных правоотношениях. При изменении фирменного наименования замены не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице.

Таким образом, в случае с Крестьянским (фермерским) хозяйством «Новое» отсутствует реорганизация и замена правопреемником стороны, что предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а имеет место изменение наименования, на что суд указывает в протокольном определении и итоговом судебном акте.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 г. исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» взыскано в пользу Фермерского хозяйства «Новое» 90 242.00 грн. задолженности и 1804.85 грн. судебного сбора. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 006.58 грн. и пени в размере 6 695.00 грн. – отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.02.2014 г. решение суда первой инстанции отменено частично, а именно - в части требований истца о взыскании 3 % годовых в сумме 5006.58 грн. иск удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2368/14/84023-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Мельничный Комплекс «Крымфуд».

Изложенное явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» с данным заявлением.

По мнению заявителя, постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО2 17.07.2014 г. о возбуждении исполнительного производства, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности - статье 11 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», что, по его мнению, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, а также заслушав пояснения представителей участников процесса, суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Так, согласно заявлению общество с ограниченной ответственностью «Мельничный Комплекс «Крымфуд» просит суд прекратить исполнительное производство № 2368/14/84023-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава- исполнителя Мустафаевой Э.Э. от 17.07.2014 г..

Как на основания для прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на тот факт, что исполнительное производство было открыто на основании документа (решения) иностранного суда без легализации его на территории Российской Федерации, чем, по мнению заявителя, были нарушены требования статьи 11 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Также заявитель указывает на нарушение судебным приставом статьи 52 указанного Закона, положения которой содержат запрет судебному приставу самостоятельно принимать решение о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом не были выполнены требования Постановления Государственного Совета Республики Крым № 247/6 от 03.09.2014 г., согласно которому исполнение решений судов иностранного государства по спорам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, подлежит отсрочке до 01.01.2017 г..

Прекращение исполнительного производства в арбитражном процессе характеризуется тем, что совершается судом, либо основано на судебном акте, после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, кроме случаев, когда определение о прекращении отменено в установленном порядке, прекращение исполнения может иметь место лишь по основаниям, указанным в Законе и перечень этих оснований является исчерпывающим.

По своей правовой природе прекращение исполнительного производства сходно с таким процессуальным действием, как прекращение производства по делу.

Так, статьей 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Однако, основания, изложенные заявителем в его заявлении, не относятся к перечню, изложенному выше.

Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства исходя из доводов заявителя у суда отсутствуют.

Представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд», в судебном заседании в качестве основания для прекращения исполнительного производства сослался на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», однако иного законодательного акта, предусматривающего основания, изложенные заявителем в своем заявлении, представителем приведено суду не было.

Так, как на одно из оснований для прекращения исполнительного производства заявитель указывает на необходимость легализации решения, вынесенного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, как решения, вынесенного иностранным судом, как это предусмотрено статьей 11 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Однако, как уже указывалось судом, такое основание не относится к основаниям, приведенным в статье 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г., Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г..

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 г. действовал переходный период, в течение которого регулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской

Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6 Закона № 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 21 статьи 9 указанного Закона предусматривает, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения – отделы судебных приставов.

С целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя принимаются на исполнение отделами судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым действовал на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем и с учетом изложенного выше не является иностранным судом, решения которого требуют признания и приведения в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в переходный период с целью недопущения нарушения прав и законных интересов сторон приказы, выданные Хозяйственным судом Автономной Республики Крым до 21.03.2014 г., как и исполнительные листы, выдаваемые Арбитражным

судом Республики Крым в настоящее время после 21.03.2014 г., подлежат исполнению отделами судебных приставов на общих основаниях.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебным приставом были нарушены требования, изложенные в постановлении Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 г. № 2471-6/14 «О некоторых вопросах защиты законных интересов физических лиц и субъектов, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность», пунктом 2 которого определено, что исполнение решений судов иностранного государства - государства Украины по спорам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, подлежит отсрочке до 01.01.2017 г..

Однако, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17.07.2014 г., тогда как Постановление Государственного Совета Республики Крым принято 03.09.2015 г., а кроме того, разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения также не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Также заявитель указывает на то, что судебным приставом не соблюдены требования статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно правопреемства стороны в исполнительном производстве.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, по его мнению, судебным приставом неправомерно был заменен взыскатель, а именно - фермерское хозяйство «Новое» на Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое».

Однако, во-первых, это также не является основанием для прекращения исполнительного производства, а во-вторых суд считает необходимым указать, что замены стороны на ее правопреемника в данном случае не было.

Как уже указывалось выше, взыскателем по настоящему делу является Крестьянское фермерское хозяйство «Новое», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2015 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1993 г. (т.1, л.д.116).

Представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства «Новое» директор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что реорганизации юридического лица не было, а имело место лишь приведение уставных документов юридического лица в соответствие в законодательством Российской Федерации в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации в марте 2014 г..

Указанное также подтверждается содержанием решения главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Новое» № 1/2014 от 04.12.2014 г., согласно пунктам 1, 2 которого решено привести учредительные документы Фермерского хозяйства «Новое» в соответствие

с законодательством Российской Федерации, принять Устав Крестьянского (фермерского) хозяйства в новой редакции, а также определено новое наименование Фермерского хозяйства: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое». (т.2, л.д.4).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела предоставлена копия постановления от 05.05.2015 г. о замене стороны в исполнительном производстве – Фермерское хозяйство «Новое» заменено на Крестьянское «Фермерское» хозяйство «Новое».

В связи с изложенным заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» о прекращении исполнительного производства № 2368/14/84023-ИП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Ю.А.Радвановская