Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о распределении судебных расходов по делу по иску

Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства»

обществу с ограниченной ответственностью «Водоприбор-Крым» »

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым

о признании сделки недействительной,

представители сторон в судебное заседание не явились.

установил:

государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоприбор-Крым», в котором просило суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 62 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018г. по делу № А83- 3768/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца расходов , понесенных при

рассмотрении дела в размере 302 340,00 руб., из которых:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей;

- расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 72 340

рублей.

- Истец считает, что заявленный размер расходов носит явно неразумный

(чрезмерный) характер, просил уменьшить размер судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено договор об

оказании юридической помощи № 49/529с-16 от 11.11.2016г между ООО «Водоприбор-

Крым» и Адвокатским бюро «ФИО1, ФИО2 и Партнеры»

Расходы ООО «Водоприбор-Крым» на оплату юридической помощи по договору об

оказании юридической помощи № 49/529с-1 (от 11.11.2016г. составили 230 000,00

рублей, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ отчет Поверенного)

от 31.01.2018г.

С целью участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях

Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3768/2016 ООО «Водоприбор-

Крым» понесло расходы на оплату проезда и проживания представителя в общей сумме

- 5 600 руб. - стоимость авиабилетов Москва-Симферополь-Москва - 2 600 руб. - стоимость проживания в гостинице .

- 8 500 руб. - стоимость авиабилетов Москва-Симферополь-Москва . - 2 800 руб. - стоимость проживания в гостинице .

- 7 500 руб. - стоимость авиабилетов Москва-Симферополь-Москва. - 2 430 руб. - стоимость проживания в гостинице .

- 14 410 руб. - стоимость авиабилетов Москва-Симферополь-Москва. - 5 015 руб. - стоимость проживания в гостинице .

1.6. 13 370 руб. - стоимость авиабилетов Москва-Симферополь-Москва

- 10 115 руб. - стоимость авиабилетов Москва-Симферополь-Москва .

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены билеты и посадочные талоны на имя З.М.АБ., квитанции на проживание в гостиницах на имя ФИО4, а так же квитанции о принятии адвокатским бюро «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» от ООО «Водоприбор-Крым» денежных средств на общую сумму 270000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ходатайство подлежат удовлетворению в размере 270000,00 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер таких расходов, суд вправе принять во внимание следующие обстоятельства: категорию дела; ценность подлежащего защите права; объем и сложность дела; длительность нахождения дела в суде; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и времени, которое он затратил на участие в судебных заседаниях; объем выполненной представителем работы.

Требование ООО «Водоприбор-Крым» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 270000,00 руб. отвечает критерию разумности, что подтверждается нижеследующим.

Дело № А83-3768/2016 по иску ГУП «КУКС» к ООО «Водоприбор-Крым» было рассмотрено в суде первой инстанции за период с 21.06.2016г. по 26.01.2018г.

Длительность нахождения дела в суде составила 1 год и 7 месяцев.

С момента заключения договора об оказании юридической помощи представитель ООО «Водоприбор-Крым» принял участие во всех 14-ти последующих судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, которые состоялись: 05.12.2016г., 26.12.2016г., 20.01.2017г., 13.02.2017г., 27.03.2017г., 15.05.2017г., 19.06.2017г., 23.06.2017г., 31.07.2017г., 22.09.2017г., 23.10.2017г., 05.12.2017г., 22.01.2018г., 26.01.2018г.

При рассмотрении настоящего заявления имеет существенное значение, что все действия представителя ООО «Водоприбор-Крым» ФИО3 были направлены на скорейшее и эффективное рассмотрение дела. Материалами дела подтверждается, что со стороны представителя ООО «Водоприбор-Крым» все процессуальные действия совершались в срок, ходатайства об отложении рассмотрения дела, направленные на искусственное затягивание дела, не заявлялись.

Исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, имеются достаточные основания считать состоявшийся судебный процесс объемным и сложным.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Водоприбор-Крым» был выполнен следующий объем работы:

Осуществлен анализ искового заявления ГУП «КУКС»; осуществлено ознакомление с материалами дела, изучены и проанализированы документы, представленные Доверителем на предмет достижения его целей; сформирована правовая позиция и схема представления и защиты прав и интересов по делу; оказано консультационное содействие в поиске, сборе, подготовке, подборе документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Доверителя по делу (доказательств); на основе представленных Доверителем документов, подготовлена доказательственная база по делу, необходимая для достижения целей Доверителя; подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Крым письменные отзывы на исковое заявление, а также письменные объяснения; подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Крым письменное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, что следует из акта приема- сдачи выполненных работ.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суду следует учитывать сложившиеся на рынке услуг цены, соразмерность таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами/адвокатами, учитывая профессионализм и стаж адвоката, принимая во внимание качество предоставляемых услуг.

Представитель ООО «Водоприбор-Крым» Зиновьев М.А. с 07.08.2012г. занимает должность главного юриста Адвокатского бюро «Соболев, Каревик и Партнеры» (г. Москва

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определением может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Гаврилюк