Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» об отводе судьи Можаровой М.Е.,

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости «Аю-Даг 2010»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южремстрой»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3

о понуждении устранить угрозу имуществу

при участии представителей сторон:
не явились

УСТАНОВИЛ:

поставит перед истцом вопрос о надлежащем ответчике, а в случае если истец не заменит ответчика на заказчика строительства – физическое лицо, то суд откажет в удовлетворении такого иска. В связи с изложенным усматривает основания для отвода судьи, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отводе судьи арбитражный суд заслушивает мнение участвующих в деле лиц.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.

Реализуя свое право предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, 15.10.2015 в суд от Товарищества собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» поступило заявление об отводе судьи Можаровой М.Е. по делу № А 83-424/2014.

С целью уведомления и обеспечения права лиц участвующих в деле на реализацию права на присутствие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе судьи определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 заявление об отводе судьи назначено к рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 24, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументированно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.

Согласно положения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно положения пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут базироваться на предположениях и умозаключениях. Таким образом, в обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи заявителем должны быть представлены конкретные доказательства личных предубеждений или пристрастий к одной из сторон по делу.

Относительно подозрения заявителя о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, наличие предвзятого отношения к истцу, суд обращает внимание, что данные обстоятельства сами по себе не вызывают сомнения в

беспристрастности судьи, ибо соотносить возможность отвода судьи с осуществлением им законных форм его деятельности при разрешении дел нельзя.

Исследовав звукозапись судебного заседания от 17.09.2015, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку звукозапись судебного заседания не содержит публичных заявлений от отказу в удовлетворении исковых требований и судья не дает оценку по существу рассматриваемого дела, ведение судебного заседания судьей Можаровой М.Е. трактуется представителем истца по личному усмотрению.

Остальное есть ни что иное как область собственных предположений заявителя, основанных на личном понимании фактической и юридической составляющих дела, на что он, безусловно, имеет право, однако это право не должно иметь правовых последствий в виде отвода судьи.

Иных оснований для отвода судьи не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отвода судьи.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Товарищество собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» об отводе судьи Можаровой М.Е. в деле № А83-424/2014 отказать.

Председатель суда О.А.Латынин