Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности «СмартВэй» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А83-4421/2018 по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания "

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Смарт Вэй», АО «Проект».

о взыскании 3159827,47 рублей,
в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания " о взыскании 3159827,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 г. исковые заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" к обществу с ограниченной

ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания " о взыскании 3159827,47 рублей были удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу N А83- 4421/2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 г. постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на их чрезмерность, также указывая на несложность дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 31 января 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» (далее – ответчик, ООО «КТЛК») о взыскании задолженности и пени в размере 3 159 827,47 рублей было принято следующее решение: исковые требования истца в размере 3 159 827,47 рублей удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 686,00 рублей. Также с ООО «КТЖ» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 113,00 рублей.

Между ООО «КТЛК» и ООО «СмартВэй» был заключен Агентский договор № 30/123 от 30.12.2016 г. По агентскому договору ООО «КТЛК», как агент, представляло интересы ООО «СмартВэй», как судовладельца, в морских портах Республики Крым, в том числе по оплате портовых сборов.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СмартВэй» было привлечено третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет

спора.

ООО «СмартВэй» для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг № 8/19 от 15.05.2019г. (далее - Договор) с адвокатом Петросенко Игорем Николаевичем.

В соответствии с указанным договором адвокат Петросенко И.Н. оказывал юридическую помощь по представлению интересов заявителя, как третьего лица, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные «Клиентом» документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, обращения, другие документы, составление которых потребуется для исполнения поручения «Клиента»); представлять интересы клиента в арбитражным судах; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению; осуществлять информирование (согласование) процессуальных мероприятий и правовых позиций с ООО «СмартВэй».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по ведению спора в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб. Для Определения стоимости работ применяется Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.04.2014 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» ( с изм. от 13.05.16 г.)

Так между ООО «СмартВэй» и адвокатом Петросенко И.Н. был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 05.08.2019 г., из которого усматривается, что исполнителем оказаны юридические услуги и предоставлена юридическая помощь по представлению интересов клиента: подготовка и оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда РК по делу № А83- 4421/2018 от 31.01.19 г., отзыв и пояснения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РК по делу № А83-4421/2018 от 30.01.18 г. к судебным заседаниям 14 мая и 11 июня 2019 г.; контрёрасчет согласно Определения суда от 11.06.19 г. и обоснование правомерности тарифов по швартовым операциям согласно норм антимонопольного законодательства для судебного заседания 11 июля и 25 июля 2019 в 21 ААС (г. Севастополь); подготовка и подача возражений на доводы Порта относительно пределов государственного регулирования швартовых услуг, участие в судебном заседании 25 июля 2019 с учетом вынесенного Арбитражным судом Центрального округа постановления по делу № А83- 10938/2017 (г. Севастополь);

Платежным поручением от 07.08.2019г. № 518 ООО «СмартВэй» оплатит 50 000,00

руб. за оказанные услуги.

Между ООО «СмартВэй» и адвокатом Петросенко И.Н. был подписан акт приема- передачи выполненных работ от 20.11.2019 г., согласно которому исполнитель предоставил юридическую помощь по представлению интересов клиента: обоснованный расчет (с указанием количества швартовых операций по каждому из судов; тарифов, исходя из которых производился расчет) и письменные возражения, относительно положенного в основу контррасчёта ответчика стоимости одной швартовой операции, а также по объему оказанных и оплаченных услуг в период 2017 года; отзыв на пояснения ГУП РК «Крымские морские порты», возражения относительно назначения судебно-бухгалтерской экспертизы; участие в судебных заседаниях 21 ААС (г. Севастополь) 30 сентября и 05 ноября 2019 года.

Платежным поручением от 20.11.2019 г. № 959 ООО «СмартВэй» оплатит 20 000,00 руб. за оказанные услуги.

Для защиты своих интересов в Арбитражном суде Центрального округа ООО «СмартВэй» заключил Договор на оказание юридических услуг № 1/20 от 29.01.2020г. (далее - Договор) с адвокатом Петросенко Игорем Николаевичем.

Стоимость услуг адвоката за представление интересов Заявителя в Арбитражном суде Центрального округа составила 40 000,00 руб.

Между ООО «СмартВэй» и адвокатом Петросенко И.Н. был подписан акт приема- передачи выполненных работ от 16.06.2020 г. и платежным поручением от 17.06.2020 г. № 518 оплачены оказанные услуги в размере 40 000,00 руб.

Заявление ООО «СмартВэй» о взыскание судебных расходов подано с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК Российской Федерации, то есть в течении трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными

правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1851- О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его

статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу лица, привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такому лицу процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (истца), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек истцом должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе

возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность суммы, подлежащих взысканию судебных расходов.

Фактическое несение заявленных обществом с ограниченной ответственности «СмартВэй» расходов, подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательства о чрезмерности суммы расходов, заявленной к взысканию в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы заявления, представленные заявителем доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" удовлетворены судом апелляционной инстанции частично: фактически заявлено требований на сумму 3 159 827,47 руб., постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 г. удовлетворено 1 203 747,98 руб., составляющей 38,09 % от заявленной суммы, то соответствующие удовлетворенным требованиям судебные расходы при их пропорциональном исчислении составят 41 904,91 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат взысканию с истца судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственности «СмартВэй» – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственности «СмартВэй» судебные расходы в размере 41 904,91 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Гаврилюк