Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М. при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ул. Кеппена, д. 9А, п. Бондаренково, г. Алушта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ул. Кеппена, д. 9, п. Бондаренково, г. Алушта, <...>)

о взыскании суммы инфляционных потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» - ФИО3, доверенность б/н от 07.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» - ФИО4, доверенность от 28.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее- истец, ООО «Южная Ривьера Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 17.04.2017 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее- ответчик, ООО «Фонтан»), в котором просит суд:

-взыскать с ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» сумму инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, установленного решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1-2011 за период с 29.01.2014 по 29.09.2016, уменьшенную на 800048,98 рублей задолженности ООО «Южная Ривьера Плюс» перед ООО «Фонтан» по арендной плате по четырем договорам аренды земли, заключенными между ООО «Фонтан» и ООО «Южная Ривьера Плюс» 22.10.2009 за период с 09.08.2013 по 01.05.2016, в размере 1 154059,80 рублей, а также проценты годовых от указанной суммы по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента вступления решения в силу до ее полной уплаты;

- признать прекращенными обязательства ООО «Южная Ривьера Плюс» перед ООО «Фонтан» по оплате арендных платежей по четырем договорам аренды земли, заключенными между ООО «Фонтан» и ООО «Южная Ривьера Плюс» 22.10.2009 в отношении земельных участков с украинскими кадастровыми номерами: 0110391800:11:001:0072, площадью 0,4399 га; 01 10391800:11:001:0073, площадью 0,2264 га; 0110391800:11:001:0071, площадью 0,1911 га; 0110391800:11:001:0074, площадью 0,0682 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...>- за период с 09.08.2013 по 01.05.2016 в размере 387840,48 грн., что эквивалентно 800048,98 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления истец должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Предметом исковых требований является: взыскание инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, взыскание процентов годовых, а также требование о признании прекращенными обязательства ООО «Южная Ривьера Плюс» перед ООО «Фонтан» по оплате арендных платежей по четырем договорам аренды земли. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), регулирующие вопросы возмещения убытков и на нормы украинского законодательства, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исковое заявление отправлено в арбитражный суд 25.01.2017 (исковое заявление поступило в электронном виде), уточнил исковые требования истец 17.04.2017, соответственно, истцом должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

С целью соблюдения порядка обращения в суд, истцу необходимо было направить ответчику претензию и лишь по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии обратиться в суд с исковым заявлением, представив письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25.01.2017.

В обоснование соблюдения обязательного претензионного порядка истцом представлено встречное требование от 29.09.2016 №1 на вх.№18,19 от 17.06.2016, в котором указано, что ООО «Южная Ривьера Плюс» предъявило встречное требование о погашении задолженности ООО «Фонтан» перед ООО «Южная Ривьера Плюс» и заявило о взаимозачете встречных однородных требований.

При этом, ООО «Южная Ривьера Плюс», предъявляя требования к ООО «Фонтан» о взыскании и признании прекращенными обязательства, а именно: о взыскании суммы инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, установленного решением суда, просит суд признать прекращенными обязательства ООО «Южная Ривьера Плюс» перед ООО «Фонтан» по оплате арендных платежей по четырем договорам аренды земли.

Во встречном требовании указано, что в случае отказа зачесть сумму в размере 2919821,81 рублей в счет будущих платежей по договорам аренды земельных участков от 22.10.2009 истец предлагает ответчику безотлагательно выплатить указанную сумму истцу.

Однако, предложение заключить мировое соглашение и зачесть суммы встречных требований не означает и не тождественно взысканию суммы инфляционных потерь и суммы процентов за нарушение денежного обязательства, установленного решением суда.

Указанное встречное требование от 29.09.2016 №1 направлено в адрес ответчика 30.09.2016, что подтверждается предоставленной копией описи.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление 29500003357286 получено адресатом 21.10.2016.

Между тем, суд не принимает указанное встречное требование от 29.09.2016 №1 в качестве досудебной претензии, поскольку указанное встречное требование расценивается судом как переписка с ответчиком по урегулированию спора, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым (дело № А83-5495/2016) по заключению мирового соглашения.

Более того, представленная выписка с сайта почты России не является надлежащим доказательством получения претензии ответчиком, поскольку отсутствует фамилия, инициалы лица, принявшего претензию, его должность, а также штамп организации. Полномочия лица на получение корреспонденции от имени ООО «Фонтан», подпись которого имеется на претензии, документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела ООО «Южная Ривьера Плюс» не направляло в адрес ООО «Фонтан» претензию с требованиями: об уплате ООО «Фонтан» инфляционных потерь именно за период с 25.01.2014- 17.03.2014 именно в сумме 247 638,00 рублей, а также за период с 18.03.2014- 29.09.2016 в размере 794 653,23 рублей и об уплате суммы процентов за период именно с 25.01.2014 -17.03.2014 в сумме 17054,35 рублей, и, соответственно, за период именно с 18.03.2014- 29.09.2016 в сумме 867 352,00 рублей.

Более того, ООО «Южная Ривьера Плюс» не направляло в адрес ООО «Фонтан» претензию с предложением о прекращении обязательств ООО «Южная Ривьера Плюс» в сумме именно 387 840,48 грн., что, якобы, эквивалентно 800 048,98 рублей по оплате арендных платежей по четырем договорам аренды земли от 22.10.2009, заключенным между ООО «Фонтан» и ООО «Южная Ривьера Плюс» в отношении земельных участков с украинскими кадастровыми номерами: 01 103 918 00:11:001:073, площадью 0,2264га, 01 103 918 00:11:001:072, площадью 0,4399 га, 103 918 00:11:001:071, площадью 0,1911 га, 103 918 00:11:001:074, площадью 0,0682 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...> за период с 09.08.2013- 01.05.2016.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Южная Ривьера Плюс» не соблюдены меры по досудебному урегулированию по требованиям заявленным по делу №А83-492/2017, в том числе по требованиям, указанным в заявлении об уменьшении исковых требований от 17.04.2017.

Несостоятельной признается судом ссылка истца на встречное требование от 29.09.2016 №1, поскольку данное требование не является досудебной претензией, а является встречным требованием (предложением) в рамках другого судебного дела №А83-5495/2016 по иску ООО «Фонтан» к ООО «Южная Ривьера Плюс» о взыскании с ООО «Южная Ривьера Плюс» в пользу ООО «Фонтан» задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды.

Так, во встречном требовании от 29.09.2016 №1 не содержится требования оплатить ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс»: инфляционные потери именно за период с 25.01.2014- 17.03.2014 в сумме 247 638,00 рублей, а также за период с 18.03.2014 -по 29.09.2016 в размере 794 653,23 рублей; проценты за период именно с 25.01.2014 - 17.03.2014 в сумме 17054,35 рублей, и, соответственно, за период именно с 18.03.2014- 29.09.2016 в сумме 867 352,00 рублей; прекратить обязательства ООО «Южная Ривьера Плюс» в сумме именно 387 840.48 гривен, что, якобы, эквивалентно 800 048,98 рублей по оплате арендных платежей по четырем договорам аренды земли от 22.10.2009, заключенным между ООО «Фонтан.» и ООО «Южная Ривьера Плюс» в отношении земельных участков с украинскими кадастровыми номерами: 01 103 918 00:11:001:073, площадью 0,2264 га, 01 103 918 00:11:001:072, площадью 0,4399 га, 103 918 00:11:001:071, площадью 0,1911 га, 103 918 00:11:001:074, площадью 0,0682 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...> за период с 09.08.2013-по01.05.2016.

При этом, ООО «Южная Ривьера Плюс» не принято во внимание, что во встречном требовании истца от 29.09.2011 №1 прямо указано следующее: «При сложившихся взаимоотношениях, в целях разрешения спорных вопросов прошу Вас заключить мировое соглашение по делу №А83-5495/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым».

В стречное требование истца от 29.09.2016 №1 по делу №А83-5495/2016 не является досудебной претензией и в нем отсутствуют требования, заявленные ООО «Южная Ривьера Плюс» в данном деле №А83-492/2017 с учетом заявления об уменьшении исковых требования от 17.04.2017.

Других относимых, допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, материалы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, являющимися предметом настоящего иска, ООО «Южная Ривьера Плюс» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ходатайство ООО «Фонтан» является аргументированным и подлежит удовлетворению, а исковое заявление ООО «Южная Ривьера Плюс» оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить, что настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, в котором суд устанавливает какие – либо фактические и иные обстоятельства, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и приходит к каким – либо выводам (статья 170 АПК РФ).

Настоящий судебный акт не может иметь какого – либо преюдициального значения при рассмотрении других судебных дел, с участием настоящих лиц (статья 69 АПК РФ).

Судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения является процессуальным документом, в котором суд указывает лицам, участвующим в деле, что не приступил к рассмотрению заявления по существу. Поставленные истцом и ответчиком в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом, согласно правилам о подведомственности дел при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37599,00 рублей (квитанция от 12.11.2016 №39/1) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

2.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» о взыскании суммы инфляционных потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37599,00 рублей, уплаченную согласно квитанции от 12.11.2016 №39/1.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Г.М. Ищенко