Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Атланта» о взыскании судебных расходов по делу А83-5017/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта»

к Администрации города Саки Республики Крым

заинтересованное лицо - Отдел архитектуры, градостроительства и наружной рекламы Управления регионального развития и инфраструктуры Администрации города Саки Республики Крым

о признании незаконным постановления,
при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Атланта» - ФИО1, доверенность от 28.07.2016 № 82 АА 0592013,

от Администрации города Саки Республики Крым – не явился, извещен,

от Отдела архитектуры, градостроительства и наружной рекламы Управления регионального развития и инфраструктуры Администрации города Саки Республики Крым – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Администрации города Саки Республики Крым с требованиями:

- о признании незаконным постановления № 954 от 11.07.2016;

- об обязании Администрацию города Саки Республики Крым заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:21:010:113:711 общей площадью 2560кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 « Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Атланта» удовлетворены.

Определением от 02.06.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Атланта» о взыскании судебных расходов.

Администрация города Саки Республики Крым, Отдел архитектуры, градостроительства и наружной рекламы Управления регионального развития и инфраструктуры Администрации города Саки Республики Крым явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается постовыми уведомлениями № 29500011790280 и № 29500011790303.

Изучив заявление, исследовав доказательства, связанные с судебными расходами, и материалы дела, суд указывает следующее.

В соответствии с положением п. 2, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах , понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде , может быть подано в арбитражный суд , рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое

регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О- П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде .

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы , состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет

лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы , которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы , понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления , административного искового заявления , заявления в суд , могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах », при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе

стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.09.2016 № 08/09/16 ю.л/ар.с , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), ИП ФИО1.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в п. 1.2 Договора в порядке и на условиях, определяемых Договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

Услуги включают в себя: подготовку пакета документов для подачи искового заявления (подача жалоб, пояснений и ответов в Администрацию города Саки, следственный комитет РФ и т.д.), составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, представительство в Арбитражном суде Республики Крым по спору между Администрацией города Саки и ООО «Атланта».

Согласно пункту 3 Договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25000,00 рублей.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Так, В период с 04.07.2016 по настоящее время ИП Макаров А.В. были подготовлены следующие документы и выполнены следующие действия: составление искового заявления - 5 000 рублей; формирование пакета приложений к исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Крым - 10 000 рублей; составление и направление в Арбитражный суд Республики Крым Заявления об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов: составление и направление в Арбитражный суд Республики Крым дополнительных пояснений по гражданскому делу; представительство в 8-ми судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым - 8 х 3 000 рублей = 24 000 рублей; составление Заявления на получение вступившего в законную силу Решения суда, исполнительных листов, направление в Арбитражный суд Республики Крым; получение вступившего в силу Решения суда, исполнительных листов в Арбитражном суде Республики Крым (нарочным); передача исполнительного листа судебным приставам.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые были понесены заявителем в связи с разрешением данного спора с учетом оплаты услуг представителя составила 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей по договоренности.

Согласно платежным поручениям: от № 187 от 27.10.2016, № 37 от 13.03.2017 Заказчик оплатил услуги представителя в полном объёме в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что затраты общества с ограниченной ответственностью «Атланта», понесенные в процессе рассмотрения судебного дела № А83-5017/2016, являются разумными.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах , суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС- 16067/11.

Вместе с тем, Администрация города Саки Республики Крым расчет понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» судебных издержек не оспорила, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также, поскольку не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атланта» о взыскании с Администрации города Саки Республики Крым судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159 , 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Г.М. Ищенко