Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Музафаровым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А83-5018/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания», Муниципальному образованию Белогорский район Республики Крым в лице Администрации Белогорского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье», при участии третьих лиц – Государственный Совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – (Совета Министров Республики Крым) – ФИО1, представитель по доверенности № 1/01-48/1748 от 12.04.2016 года;

от ответчика – (Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская торговая компания») не явился;

от ответчика – (Муниципального образования Белогорский район Республики Крым в лице Администрации Белогорского района Республики Крым) ФИО2, представитель по доверенности № 4431/0116 от 26.02.2018 года;

от ответчика – (Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье) ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 07.02.2018 года;

от третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора – (Государственный Совет Республики Крым) ФИО4, представитель по доверенности № 28-50/103 от 23.03.2016 года;

от третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора – (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) не явился.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания» в котором просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» на здание магазина № 27 общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 года по делу №А83-5018/2015- оставлено без изменений.

06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А83-5018/2015.

Определением от 12.02.2018 суд принял к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 и назначил судебное заседание.

Заявитель явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Письменным ходатайством от 27.02.2018г. просит отложить судебное заседание, поскольку представитель ООО «КТЛС» ФИО5 занята в ином гражданском в процессе по делу №2-153/2018, в качестве представителя гр. ФИО6, судебное заседание по которому назначено на 28.02.2018г., в связи с чем, представитель общества ФИО5 не может явиться на судебное заседание по настоящему делу.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-5019/2015 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, как усматривается из содержания нотариальной доверенности гр.ФИО6, она уполномочивает шесть лиц, представлять ее интересы с одинаковым объемом полномочий во всех судебных инстанциях, что не исключало взаимозаменяемости указанных шести представителей для участия в процессе по делу №2-153/2018.

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А83-5018/2015, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из заявления Общества, к таким обстоятельствам оно относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг - Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат - ИТ».

Так, по мнению заявителя, данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Кроме того, указанным Постановлением Конституционного суда РФ дана оценка Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части состава Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, так как она связана с оценкой соответствия положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» Конституции Российской Федерации.

Как указывает заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу данные нормы, во-первых, не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «Опринятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. Во-вторых, не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании права собственности на спорное имущество, рассмотренных в рамках настоящего дела, послужил именно сам факт включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, заявитель считает, что судом, принявшим решение от 05.06.2017 по делу №А83-5008/2015, были применены положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в ином, по сравнению с конституционно-правовым, толковании.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам может быть отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статьям 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязателен последующий пересмотр по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и, тем самым, исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Судом установлено и Обществом не оспаривается тот факт, что Общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу не являлось.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг - Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат - ИТ» на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Таким образом, возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена.

Кроме того, названным Постановлением положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления), Постановлением лишь выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм Закона (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру лишь в установленных федеральным законом случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 №26-П конституционно-правового истолкования положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящем делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле. Между тем, Общество заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось.

Соответственно, оснований для пересмотра решения от 16.12.2016 по делу №А83-5018/2015 в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 07.11.2017 №26-П суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что восстановление права Общества, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое, по мнению Общества, было нарушено приданием положениям Закона смысла, отличного от конституционно-правового истолкования, возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права (исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.12.2017 по делу №А83-4600/2016, от 18.12.2017 по делу №А83-4776/2016, от 26.12.2017 по делу №А83-4760/2016, от 06.12.2017 по делу №А83-5009/2016).

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения от 05.06.2017 по делу №А83-5008/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения от 16.12.2016 по делу №А83-5018/2015 по данному делу по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-313,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная торгово-логистическая сеть» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.12.2016 по делу №А83-5018/2015, - отказать.

2.Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.Н. Гризодубова