Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русь» с требованием о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательской давности и признании права собственности.

Согласно просительной части указанного заявления заявитель, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, статьями 131-132 ГК РФ, просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение - контора, 1968 года постройки, находящаяся по адресу - Республика Крым, <...>.

- нежилое помещение - весовая, 1974 года постройки, расположенная по адресу - Республика Крым, Первомайский район, Октябрьский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 10.

- нежилое помещение - кормоцех, 1979 года постройки, расположенный по адресу - Республика Крым, Первомайский район, Октябрьский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 11;

- нежилое помещение - свеклохранилище, 1985 года постройки, расположенное по адресу - Республика Крым, Первомайский район, Октябрьский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №11;

- нежилое помещение - холодильник, 1980 года постройки, расположенное по адресу - Республика Крым, Первомайский район, Октябрьский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 11 ;

- нежилое помещение - склад хранения продукции, 1976 года постройки, расположенный по адресу - Республика Крым, Первомайский район, Октябрьский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 11.

Указанное заявление обоснованно тем, что в течение всего срока владения вышеуказанным недвижимым имуществом претензий от юридических и физических лиц к обществу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования ООО «Русь» недвижимым имуществом не заявлялось. Как указано заявителем, ООО «Русь» владеет указанным имуществом более 15 лет и приобрело право собственности на указанные в просительной части объекты в силу приобретательной давности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов сформулированным и изложенным им в просительной части данного заявления. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование ООО «Русь» мотивировано ссылками на положения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и ст. 131-132 ГПК РФ (форма и содержание искового заявления; документы, прилагаемые к исковому заявлению). Избранный способ защиты ООО «Русь» предполагает необходимость защиты заявленного права собственности у последнего на указанные в просительной части объекты в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, заявление стороны об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается судом в порядке главы 27 АПК РФ.

В частности, ч. 1 ст. 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что данное заявление ООО «Русь» не является заявлением об установлении юридического факта, а является заявлением о признании права, подлежащим рассмотрению по правилам общего искового производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании права отсутствующим не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Учитывая, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Республики Крым 27.04.2017 (согласно штемпелю входящей регистрации), то есть в период уже после вступления 01.06.2016 в силу указанных выше изменений процессуального законодательства, при разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, обязан руководствоваться процессуальной нормой, действующей на момент совершения отдельного процессуального действия.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

При исследовании искового заявления судом установлено, что данный иск, с учетом его предмета, относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.

Претензионный порядок является лишь частным случаем (хотя и самым распространенным) досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пункт 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусматривает возвращение иска в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при одновременном отсутствии предоставленной истцом информации и документов о соблюдении (несоблюдении) такого порядка, позволяющих суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установить данное обстоятельство.

В данном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют документально подтверждённые сведения о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора, что в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Русь» с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

Суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Более того суд обращает внимание истца на требования к форме и содержанию искового заявления, которые установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, статьей 126 АПК РФ. Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, а не ГПК РФ, как это указано в заявлении ООО «Русь».

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» заявление с приложенными к нему документами.

2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 №140 сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина