Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комбис», Инспекции ФНС России по г. Симферополю, ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>)

о восстановлении прав

УСТАНОВИЛ:

Д.М., внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Фирма «Комбис» - Тегипко С.Н. с долей в уставном капитале общества 50 %.Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.18 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 25.05.18 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6;ФИО2 исключена из состава числа третьих лиц.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,

необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Из заявления истца следует, что ООО «Фирма «Комбис» производит действия, направленные на смену состава участников, изменение долей в Обществе с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом данного искового заявления является восстановление корпоративных прав истца ФИО1 в уставном капитале ООО «Фирма «Комбис», которое возникло исходя из рассмотренных требований по делу № А83-3382/2015.

В период оставления данного искового заявления без движения, определением от 27.03.18 г. и до вынесения судом определения от 27.03.18 г. о принятии к производству иска, ООО «Фирма «Комбис» в лице директора ФИО3 совершены действия направленные на смену участников ООО «Фирма «Комбис», согласно которых 06.04.18 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении состава учредителей (участников) ООО «Фирма «Комбис» (государственный регистрационный номер записи 2189102119457). Новыми участниками стали ФИО3 с размером доли 34 %, номинальной стоимостью - 10 008,44 рублей; ФИО4 с размером доли 43 % номинальной стоимостью - 12 651,74 руб.; ФИО2 с размером доли 23 %, номинальной стоимостью 6 770,42 руб.

Кроме того, 01.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО «Фирма «Комбис» с 29 436,60 рублей до 179 436,60 рублей, изменении состава участников ООО «Фирма «Комбис», которыми на данный момент являются ООО «Интеграция» (учредителем является ФИО5 с долей

100 %) с долей в уставном капитале 83,6 % номинальной стоимостью 150 000,00 рублей, Власенко Игорь Николаевич с долей в уставном капитале 5,57 % номинальной стоимостью 10 008,44 рублей; Власенко Валентина Феофановна с долей в уставном капитале 7,06 % номинальной стоимостью 12 657,74 рублей; Глухова Дарья Михайловна с долей в уставном капитале 3,77 % номинальной стоимостью 6 770,42 рублей.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца, о необходимости увеличения требования и оспаривания как уже совершенных им действий, так и возможных будущих действий, связанных с регистрацией изменений в отношении уставного капитала ООО «Фирма «Комбис» и распределения его долей, что обусловит несение дополнительных затрат для истца.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле (поскольку в нормах АПК РФ в случаях, когда имеются в виду именно лица, участвующие в деле, они, соответственно, так и называются - ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 94 АПК РФ и т.д.).

В данном случае суд считает требование истца о принятии обеспечительных мер разумным, обоснованным, непосредственно связанным с предметом иска, направленным на обеспечение сохранения в дальнейшем существовавшего положения.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, может послужить основанием для необходимости предъявления новых исковых требований, увеличения числа лиц, чьи действия и решения будут обжаловаться.

Принятые меры позволят сохранить существующее положение сторон до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета органу регистрации вносить регистрационные записи в ЕГРЮЛ связанных с изменением размера уставного капитала и сведений состава лиц участников ООО «Фирма «Комбис» являются достаточными и соразмерны предмету спора.

Вместе с тем, требования в части запрета внесения сведений о смене директора Общества, сопоставив с предметом требований, считает не связанным с рассмотрением заявленных требований, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения в заявленной части.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.А. Белоус