Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., рассмотрев ходатайство должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве гражданина– должника ФИО1 (ИНН <***>).

14.09.2018 должником подано ходатайство об отмене торгов, которое оплачено государственной пошлиной в размере 3000 руб. (квитанция от 14.03.2018). В своем ходатайстве ФИО1 просит суд отменить торги, назначенные на 18.09.2018 согласно публикации, размещенной на ЕФРСБ дата 13.08.2018, № сообщения 2942981 по продаже имущества должника нежилое помещение площадью 2272,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже; объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: нежилое помещение площадью 1841,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401026:466, расположенное подвал 2 уровень; нежилое помещение площадью 137,4 м², кадастровый номер 36:34:0606025:470 расположенное подвал 2 уровень; нежилое помещение площадью 51 м², кадастровый номер 36:34:0401026:468, расположенное на первом этаже; нежилое помещение площадью 115,3 м², кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное подвал 1 уровень; Доля участия в обществе с ограниченной ответственностью «БЕХЭТЛЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10000 рублей в размере 100 процентов.

17.09.2018 от финансового управляющего, ООО УК «Атмосфера» поступили пояснения, в которых просили суд в удовлетворении ходатайства должника отказать.

Оценив, представленные доказательства, суд оценивает ходатайство ФИО1, как поданное в порядке ст. 90 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2018 года)по делу № А83-5095/2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1, в редакции от 18.07.2018 в настоящее время обжалуется должником.

Также, в производстве Ленинского районного суда города Воронежа в настоящее время находится дело № 2-4546/2018 по иску ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 и признании права собственности на долю в этом имуществе, в том числе по имуществу, по которому назначены торги 18.09.2018, в связи с чем, на торги выставлено имущество, которое не может быть включено в конкурсную массу поскольку рассматривается спор о его праве.

Должник также указывал, что супруга ФИО2 письмом от 29.08.2018 уведомила финансового управляющего, ЭТП Региональная торговая площадка, СРО Ассоциация РСО ПАУ о рассматриваемом деле №2-4546/2018 по иску ФИО2. Однако, финансовый управляющий не внес изменения в публикацию о торгах не указал на применение обеспечительных мер, чем допущены грубые нарушения Закона.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 02 августа 2018 года) по делу № А83-5095/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1. При этом, суд известил должника о начатом судебном процессе, должник принимал участие, подавая ходатайства. Своим правом на предоставления возражений по итогам проведения судебной экспертизы не воспользовался.

Положениями главы 21 АПК РФ для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

С учетом нормы статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 АПК РФ обязательный характер с момента его принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в статье 223 АПК РФ предусмотрено возможность обжалования данных определений.

Следовательно, вне зависимости от того, обжалуется или нет Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 года по делу № А83-5095/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1, которое, в силу закона оно подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, размещение финансовым управляющим информации о проведении торгов в установленные законом и утвержденном положении сроках свидетельствует о добросовестном и разумном исполнении управляющим своих обязанностей.

Как указывал финансовый управляющий в пояснениях на определение от 10.08.2018 по делу №2-4546/18, на которое ссылается ФИО1, 20.08.2018 подана апелляционная жалоба. Поскольку в материалах дела нежилые помещения не содержат сведений о долевом праве собственности, а в целом нежилое встроенное помещение №1 в литере А, площадью 2272,5 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже, номер на поэтажном плане 1, в здании по адресу: <...> а,нежилое встроенное помещение в литере А1, площадью 137,4 м2, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное: подвал -2 уровень, номер на поэтажном плане 24, по адресу: <...> а, нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 115,3 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное: подвал - 1 уровень, номер на поэтажном плане 28, по адресу: <...> а,нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 51 м2, кадастровый номер 36:34:0401026:468, этаж 1, номер на поэтажном плане 51, по адресу: <...> а,нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1841,3 м2 , подвал -2 уровень, номера на поэтажном плане: 1, 2, 11, 13, 14, 19, 22, по адресу: <...> зарегистрированы за должником и, с учетом возбужденного производства о несостоятельности банкротстве ФИО1, наложение новых арестов не допустимо в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2018 №36-00-4001/5001/2018-1279 недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, и выставленное на торги, имущество, находится в собственности гражданина ФИО1. С заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин ФИО1 не обращался. С заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обратилась 07.08.2018, то есть после проведения описи имущества гражданина ФИО1 и утверждения судом Положения о порядке реализации имущества должника. Таким образом, действия финансового управляющего по включению имущества в конкурсную массу должника полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Необходимо обратить внимание, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами по отношению к нормам гражданского, гражданского процессуального и семейного законодательства.

Пункт 3 ст. 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Гражданин ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не имел данного статуса ранее. То есть истице в связи с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства, в случае удовлетворения заявленных исковых требований полагается исключительночасть выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве собственности на имущество.

Гражданин ФИО1 в ходатайстве об отмене торгов, назначенных на 18.09.2018 согласно публикации, размещенной на сайте ЕФРСБ от 13.08.2018 сообщение №2942981, просит в том числе отменить торги по продаже доли участия в ООО «БЕХЭТЛЕ» (ИНН <***>). Однако, как усматривается из текста искового заявления по делу №2-4546/18 истицей ФИО2 требований о признании совместно нажитым имуществом доли в ООО «БЕХЭТЛЕ» (ИНН <***>) и о разделе данного имущества не заявлялось.

Следует также отметить, предмет требований не согласуется с указанными ФИО1 обстоятельствами в тексте заявления. Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 не заявил предмет требований о приостановлении торгов, запрета конкурсному управляющему должника, организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения мер в виде отмены торгов, суд исходит из того, что повлекут дополнительные затраты на увеличение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника, направлено на затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника об отмене торгов, назначенных на 18.09.2018.

Руководствуясь 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления должника ФИО1 об отмене торгов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение десятидневного срока со дня его принятия.

Судья М.А. Белоус