Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

представителя ФИО2 – ФИО3 ФИО4
об отводе судьи Белоус М.А. по делу № А83-5098/2018
по иску ФИО2

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер»,

участника Общества ФИО5,

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым

об исключении участника из общества, о признании неприобретшим долю в уставном капитале Общества,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 ФИО4, до доверенности;

от ООО «Научно – производственное предприятие «Пластополимер» - ФИО6, по доверенности;

от ИФНС России № 9 по Республике Крым - ФИО7, по доверенности; иные лица, участвующие в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанного заявления об отводе судьи заявитель ссылается на то обстоятельство, что судьей Белоус М.А. было рассмотрено дело № А83-18988/2017, в ходе рассмотрения которого ФИО2 неоднократно высказывалась позиция и предоставлялись доказательства относительно отсутствия у истца права на оспаривание сделки ввиду того, что истец является не приобретшим право на долю в уставном капитале ООО «НПП «Пластополимер», однако эти доводы судом были проигнорированы, и исковые требования по делу № А83-18988/2017 были удовлетворены. Таким образом, по мнению ФИО2 судья Белоус М.А. подлежит отводу по п. 7 ст. 21 АПК РФ, в связи с тем, что при вынесении решения по делу № А83-18988/2017 уже была высказана позиция относительно статуса ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал».

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.

В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

Заявление об отводе судьи рассмотрено по резолюции врио председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В., председателем второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО1

Представитель ФИО8 поддержал доводы изложенные в заявлении об отводе судьи Белоус М.А., и просил его удовлетворить.

Представитель ООО «НПП «Пластополимер» возражал против удовлетворения заявление об отводе.

Представитель ИФНС России № 9 по Республике Крым оставил рассмотрение заявлении на усмотрение суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Проверка поступившего заявления об отводе судьи направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности рассмотрения дела лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он подлежит обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отводе судьи установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности суда. По смыслу статей 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

Нарушения, судом требований процессуального Закона, которые имеют место по мнению заявителя, не могут сами по себе служить основанием считать судью предубежденным и сомневаться в его справедливости и незаинтересованности, поскольку несогласие участников процесса с принимаемыми судебными актами может быть реализовано посредством апелляционного обжалования, а понятие отвода судьи от рассмотрения включает в себя установление именно обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи. Указанные понятия не являются тождественными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование процессуальных действий судьи в форме заявления об отводе.

Довод заявителя о невозможности рассмотрении данного дела судьей Белоус М.А. со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статей 24, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.

Однако заявитель не представил доказательств того, что судья Белоус М.А. делала публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого спора. По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела. Таким образом, рассмотрение ранее судьей иного спора между теми же сторонами, не относится к даче оценки доказательствам по данному спору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Белоус М.А. от рассмотрения дела № А83- 5098/2018.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Белоус М.А. по делу № А83- 5098/2018 – отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель
Второго судебного состава
Гражданской коллегии ФИО1