Гражданский кодекс часть 1

09 апреля 2020 года Должностное лицо – начальник транспортного отдела АО «Компания Крым Ойл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просит:

- признать постановление №00114 от 13.03.2020 Государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в соответствии со ст. 23.36, 29.7, 29.9 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №00118 от 12.03.2020 незаконными и отменить полностью;

- прекратить производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО1, должностного лица – начальника транспортного отдела АО «Компания Крым Ойл».

Изучив данное заявление и приложенные к нему материалы, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 13 марта 2020 года было вынесено постановление №00114 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

- силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, согласно положениям, закрепленным в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает постановление административного органа в не обеспечении контроля должностным лицом за размещением знака о запрете курения на территории предприятия АО «Компания Крым Ойл», что является нарушением ч. 5 ст. 12 ФЗ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Из характера возникших правоотношений, видов деятельности организации, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рассматриваемом случае должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду; заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А83-9276/2017,

Так же аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу N 304-АД14-841 (N А03-22237/2013), определении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 по делу N А60-30794/2015, определении Верховного Суда РФ от 06.04.2016 по делу N А07-9380/2015, определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 по делу N А40-157396/2015/2015, которыми кассаторам отказано в передаче дела на рассмотрение Верховного Суда РФ, а судебные акты трех инстанций о прекращении производства по делу были признаны законными и обоснованными.

Более того, Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, в данном случае к административной ответственности привлечено должностное лицо – начальник транспортного отдела АО «Компания Крым Ойл» ФИО1

Стороной разбирательства в данном случае является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по существу

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины императивной нормой закона на заявителя не возложена, государственная пошлина в данном случае судом не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить заявление Должностного лица – начальника транспортного отдела АО «Компания Крым Ойл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Крымскому Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления.

2.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложения: заявление №б/н от 31.03.2020 на 2 л., приложения к заявлению на 7 л., Акт Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2020.

Судья А.Г. Колосова