Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сиделевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Сарапул,

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Москва, Крымский филиал Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Симферополь,

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 21.08.2017 г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, Удмуртская Республика, г.Сарапул к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, о взыскании 132 752,55 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства; 10 000,00 руб. расходов по оплате независимых экспертиз; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 142 752,55 руб., за период с 13.02.2018 по день исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 156,80 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., 5301,00 руб. госпошлины.

10.05.2018 г. в адрес суда поступило ходатайство от Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Москва о передаче дела за подсудностью на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор обязательного страхования, которым обоснованы исковые требования, заключался Удмурдским филиалом ответчика, а заявление об осуществлении страховой выплаты направлялось в Краснодарский филиал ответчика, то обращения истца по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения Крымского филиала является безосновательным.

Вместе с тем, право выбора суда при альтернативной подсудности принадлежит истцу и при этом за ним сохраняется возможность выбора иных компетентных судов. Из материалов дела усматривается воля истца на рассмотрение дела по месту нахождения филиала или представительства. Неправильное определение истцом места нахождения филиала или представительства не должно препятствовать в реализации его права, предусмотренного статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд предложил истцу предоставить свои предложения относительно направления дела по альтернативной подсудности по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец предоставил письменные пояснения от 14.05.2018 г. о том, что не возражает против передачи дела за подсудностью на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 38, 39, 46, 184-185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья С.С. Потопальский